Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9315/2021[77-3066/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Соломенцева А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шиканова А.Е, осужденного Ценева А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Смирновой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шиканова А.Е. в интересах осужденного Соломенцева И.В. и адвоката Смирновой В.Г. в интересах осужденного Ценева А.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 года в отношении Соломенцев И.В. и Ценев А.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах жалоб и возражений на них, выступления осужденного Соломенцева А.В. и его защитника - адвоката Шиканова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу либо изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного

Ценева А.В. и его защитника - адвоката Смирновой В.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, смягчении наказания и применении к Ценеву А.В. положений ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября

2020 года

Соломенцев И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ценев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Соломенцеву И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

мера пресечения Ценеву А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания каждому исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания осужденному Соломенцеву И.В. зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со дня фактического задержания с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания осужденного

Соломенцева И.В. под стражей с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания осужденному Ценеву А.В. зачтено время задержания порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со дня фактического задержания с 19 по 20 сентября 2019 года, время его содержания под домашним арестом с

21 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года и время содержания под стражей в период с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания осужденного Ценева А.В. под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19 по 20 сентября

2019 года, а так же под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от

3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Ценева А.В. под домашним арестом с 21 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части указание на назначение

Соломенцеву И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Шиканов А.Е, действуя в защиту интересов осужденного Соломенцева И.В, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым; суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Полагает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния не доказана положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей; квалификация действий осужденных является неверной.

Отмечает, что судом не проверен вопрос о самооговоре осужденным Ценевым А.В. и оговоре Соломенцева И.В. в совершении преступления; в показаниях Ценева А.В, данных на предварительном следствии и в суде, имеются не устраненные противоречия; вывод суда об изъятии

Соломенцевым И.В. материала у ФИО9 и передачи его

Ценеву А.В, имея умысел на незаконное обогащение, опровергаются показаниями ФИО9; выражает несогласие с выводами суда о том, что Соломенцев и Ценев убедили ФИО10 передать им денежные средства в размере 400 000 рублей за проведение проверки в порядке

ст. 144-145 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, входящие в их служебные полномочия, поскольку в суде Мицуков утверждал, что денежные средства необходимы были для возбуждения уголовного дела по заявлению Таскаева; этапы проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ему не известны; Ценев А.В. убеждал его дать денежные средства для сотрудников следствия, полномочных возбуждать уголовное дело.

Обращает внимание, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе записях СД-дисков и связанных с ними иных документах, в том числе актов осмотра и прослушивания, в которых не указаны обстоятельства получения данных записей и идентификационных номеров

СД-дисков, поскольку они переданы в следственные органы с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; телефон "Айфон икс" ФИО10 с идентификационным номером 57289094379383, с которого перенесена запись на СД-диск, не изымался, не осмотрен и не приобщен в качестве вещественного доказательства; ФИО10 в судебном заседании не подтвердил информацию о записи разговора с Ценевым А.В. на свой личный телефон и факт выдачи правоохранительным органам данного телефона; содержащиеся на СД-дисках информация не соответствует действительности.

Выражает несогласия с оценкой суда первой инстанции, что имеющиеся в протоколе осмотра и прослушивания СД-дисков в судебном заседании расхождения являются технической ошибкой; не согласен также с выводами суда апелляционной инстанции о допустимости указанных доказательств.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований УПК РФ по предъявлению Соломенцеву А.В. обвинения, поскольку постановление вынесено 24 октября 2019 года, а предъявлено 1 ноября 2019 года, то есть после истечения предусмотренного

ч. 1 ст. 172 УПК РФ трех суток, при отсутствии оснований ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Соломенцева И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнова В.Г, действуя в защиту интересов осужденного Ценева А.В, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В доводах указывает, что действия ее подзащитного неправильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, вместо ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО10 должен был передать деньги за возбуждение уголовного дела, не входящее в полномочия осужденных.

Считает, что судами необоснованно отказано в применении положений ст. 73 и 82 УК РФ, то есть назначении Ценеву А.В, имеющему 2 малолетних детей, условного наказания или отсрочку реального отбывания наказания до достижения детям четырнадцатилетнего возраста, поскольку его жена скончалась и Ценев А.В. является единственным родителем указанных детей. Обращает внимание на наличие у Ценева А.В. хронического заболевания - ВИЧ, требующего интенсивного полноценного лечения.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировав действия Ценева А.В. на ст. 159 УК РФ, и смягчить ему наказание, а также применить положения п. 1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Берников С.С, опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность состоявшихся в отношении Соломенцева И.В. и

Ценева А.В. судебных решений и просит их оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Соломенцев И.В. и Ценев А.В. признаны виновными и осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Соломенцева И.В. и Ценева А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденных в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: частично признательными показаниями осужденного Ценева А.В, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий, актами осмотров и прослушиваний аудиозаписей на мобильном телефоне, предоставленном Мицуковым, и на диктофоне, выданном ему оперативными работниками, протоколами осмотра места происшествия и документов, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд правильно пришел к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых представлены следователю в соответствии со ст. 11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст. 87-89 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Все следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты - зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы и аудиозаписи разговоров с участием осужденных Соломенцева И.В. и Ценева А.В, фиксирующие проведение сотрудниками ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения, в том числе записей СД-дисков, из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шиканова А.Е, существенных противоречий в протоколе осмотра и прослушивания СД-дисков в судебном заседании, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, не имеется.

Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе Мицукова А.В, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шиканова А.Е, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденных Соломенцева И.В. и Ценева А.В, а также о самооговоре последнего и оговоре им Соломенцева И.В. в совершении инкриминируемого им преступления, не усматривается.

Вывод суда об изъятии Соломенцевым И.В. материала у

ФИО9 и передачи его Ценеву А.В, имея умысел на незаконное обогащение, вопреки доводам адвоката, не противоречат показаниям ФИО9; более того, подтверждается, в том числе показаниями осужденного Ценева А.В.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ценева А.В, утверждавшего о совершения им мошенничества, обещав возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО13, не входящего в его полномочия, которые обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в суде объективным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего в суде оглашенные его показания, данные в ходе предварительного следствия, не вызывающие сомнений, и аудиозаписи разговоров между ФИО10 и Ценевым А.В.

Как следует из обстоятельств дела, установленного судом, Ценев и Соломенцев убедили ФИО10 передать им денежные средства в размере 400 000 рублей за проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, с целью вынесения процессуального решения - направления материала проверки с соответствующим постановлением в органы следствия, входящие в их служебные полномочия.

При этом показания ФИО10 о его желании возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО13 о совершенном в отношении него мошенничестве, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Ценева и Соломенцева, предлагавших получение денег от ФИО10 - представителя ФИО13 за выполнение им своих должностных обязанностей по проверке и разрешению указанного заявления о преступлении, которые могли способствовать принятию решения о возбуждении уголовного дела. Выводы суда в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в судебных решениях, с ними соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Соломенцева И.В. и Ценева А.В. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных об их личности, возраста, состояния здоровья, роли каждого в совершении преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Соломенцева И.В. обстоятельств суд обоснованно учел, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие матери - инвалида 2 группы, неработающей жены и ее малолетнего ребенка, а также учел отсутствие судимости и положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание Ценева А.В. обстоятельств суд правильно учел на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению Соломенцева А.В. в совершении преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него заболеваний, отсутствие судимости и положительные характеристики.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Соломенцеву И.В. и Ценеву А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73

УК РФ объективно не усмотрел.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными, обоснованно на основании ст. 64 УК РФ назначил Ценеву А.В. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Назначенное Соломенцеву И.В. и Ценеву А.В. наказание, вопреки доводам жалоб, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных и его защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шиканова А.Е, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований УПК РФ в предъявлении 1 ноября 2019 года Соломенцеву А.В. постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 24 октября 2019 года, являются обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела 20 сентября 2019 года вынесено постановление о привлечении Соломенцева И.В. в качестве обвиняемого по

пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого с участием его защитника Глухова А.Н.

(т. 3, л.д. 15-24).

Факт предъявления ему 1 ноября 2019 года окончательного обвинения - постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 октября 2019 года, то есть после истечения 3 суток, не противоречит требованиям ч. 6 ст. 172

УПК РФ, согласно которым в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 октября 2019 года, Соломенцев И.В. 25 октября 2019 года заявил ходатайство о предоставлении ему в соответствии со ст. 50 УПК РФ времени не менее 5 суток для заключения соглашения с новым защитником, отказавшись от услуг адвокатов

Глухова А.Н. и Усова А.А. После удовлетворения следователем данного ходатайства 29 октября 2019 года в качестве его защитника в дело вступил адвокат Шиканов А.Е, который заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое также удовлетворено следователем, после чего 1 ноября 2019 года Соломенцеву И.В. было предъявлено вышеуказанное постановление от 24 октября 2019 года (т. 3, л.д. 28-50)

Таким образом, нарушений требований ст. 172 УПК РФ и нарушений права на защиту осужденного Соломенцева И.В. органом предварительного расследования не допущено.

Кроме того, довод кассационной жалобы о несогласии с неприменением осужденному Ценеву А.В. положений ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Ценев А.В. работал в органах внутренних дел, а его дети - Ценев А.А, 1 апреля 2012 года рождения, и

Ценев К.А, 10 августа 2013 года рождения, после смерти их матери в

2018 году находились у их бабушки - Ценевой Т.И, которая на основании распоряжений Министерства образования Московской области от 11 декабря 2020 года NN 2489-р и 2490-р назначена их опекуном.

В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля Ценева Т.И. показала, что указанные дети проживали с ней с детского сада; при этом она всегда могла позвонить сыну - Ценеву А.В. за помощью

(т. 6, л.д. 124-126).

В связи с изложенными обстоятельствами, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Смирновой В.Г, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Ценева А.В, его тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции объективно на нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 82 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку не убеждена в правомерном поведении осужденного Ценева А.В. в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Вопросы применения положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, о чем просит защитник осужденного Ценева А.В, рассматривается в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Соломенцева И.В. и Ценева А.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 года в отношении Соломенцев И.В. и Ценев А.В. оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи