Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9398/2021[77-3009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Матулевича С.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Кинареева А.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "Победит" Кинареева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матулевича С.В. на приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемого судебного решения; доводы кассационной жалобы, поступивших возражений; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Матулевич С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 (3.2) ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Квартальный С.В, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Матулевич С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Матулевич С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, тогда как имеется опасный рецидив; отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, снизить срок лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель М, А.Н, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждает, что вина Матулевича С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств; действия осужденного квалифицированы верно; при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, правильно определилвид рецидива, а также исправительного учреждения.

Полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный судом в отношении Матулевича С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, о его роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания Матулевича С.В, отрицавшего угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, а также предмета, используемого в качестве оружия, суд привел в приговоре мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора совокупность исследованных доказательств, в том числе:

показания потерпевшей Б.М.Ю, данные при производстве предварительного следствия об обстоятельствах нападения, совершенного на неё незнакомыми мужчинами ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 во дворе дома "адрес", в ходе которого ей были нанесены удары по голове и телу, один из нападавших приставил к её животу нож, при этом высказал в её адрес угрозу; предварительно набросив на голову телогрейку, её завели в дом, потребовали показать, где хранятся деньги, продолжая угрожать ножом; опасаясь за свою жизнь, она передала нападавшим 3 000 рублей, мобильный телефон;

показания потерпевшей Б.М.Ю, данные при производстве предварительного следствия на очной ставке с Матулевичем С.В. в ходе которой она подтвердила обстоятельства совершенного на неё нападения, пояснила, что Матулевич С.В. находился в числе нападавших;

заключение судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшей Б.М.Ю. не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на лице и правом плече, локализация, время причинения которых, а также механизм образования соответствуют обстоятельствам, приведенным ею в своих показаниях;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на территории, прилегающей к дому Матулевича С.В. в "адрес" обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей;

протокол осмотра видеозаписи автомобильного регистратора, изъятой у свидетеля У, С.В, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ несколько человек, в том числе Матулевич С.В, направляются со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Приговор содержит верный вывод о том, что с целью завладения чужим имуществом осужденный Матулевич С.В. совершил нападение на потерпевшую Б.М.Ю, при этом, незаконно, против её воли, проник в занимаемое ею жилое помещение, в процессе нападения Матулевич С.В, действуя совместно и согласованно с иным лицом, для достижения преступного результата воспользовался применением ножа, использованного в качестве оружия, в целях оказания психического воздействия на потерпевшую, а также высказанной в адрес потерпевшей угрозы, которую та, восприняла как реальную угрозу своей жизни.

Вместе с тем, приговор в отношении Матулевича С.В. подлежит изменению в части юридической оценки преступных действий осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, без достаточных оснований квалифицировал действия Матулевича С.В. по признаку свершения группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Как следует из приведенных в приговоре показаний осужденных Матулевича С.В. и Квартального С.В, о совершении нападения на Б.М.Ю. они заранее не договаривались, в "адрес" пришли с целью сбора металлолома, во двор дома потерпевшей вошли, желая совершить тайное хищение находящегося там имущества.

Показания осужденных в указанной части ничем не опровергнуты, обоснованных данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что Матулевич С.В. достиг соглашения с соучастником о нападении на потерпевшую с целью завладения её имуществом до начала выполнения объективной стороны противоправного деяния, в приговоре не приведено.

Излагая в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, суд не привел данных о предварительной договоренности Матулевича С.В. с иным лицом о совершении разбойного нападения, при этом указал, что осужденный реализовывал умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения Матулевича С.В.

При определении Матулевичу С.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие заболеваний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, учел доводы осужденного о том, что состояние опьянения явилось непосредственной причиной совершения преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного Матулевичем С.В, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Матулевичу С.В. условного наказания, а также, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Матулевича С.В, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Матулевичу С.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матулевича С.В. изменить:

исключить из осуждения Матулевича С.В. квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору";

смягчить Матулевичу С.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи П.П. Рукавишников

В.Я. Семёшин