Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9446/2021[77-3157/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н, Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденной Бобровой Н.И. по системе видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденной Бобровой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Боброва Н.И..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений, выступления осужденной Бобровой Н.И. и её защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы жалобы с дополнением об отмене судебных решений с возвращением дела прокурору, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об изменении судебных решений и оставлении без удовлетворения жалобы с дополнением осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2020 года

Боброва Н.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части указания обстоятельств совершения преступления, которые стали ему известны от Бобровой Н.И. при получении объяснений; признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, объяснение Бобровой Н.И. от 2 июля 2020 года; снижено назначенное Бобровой Н.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Боброва Н.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Боброва Н.И. с судебными решениями не соглашается, указывает на допущенные судами нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ст. ст. 5, 6 УК РФ, ст. ст. 11, 14, 15, 47, 75, 77, 92 УПК РФ). Считает, что в материалах уголовного дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена. Указывает на нарушение порядка задержания, выразившегося в том, что после доставления в отдел полиции она была допрошена без участия адвоката. При производстве первых допросов она дала признательные показания под воздействием сотрудников полиции, которые убедили ее признать вину. В судебном заседании указанные показания она не подтвердила, в связи с чем суд должен был признать их недопустимыми доказательствами. Считает ложными и противоречивыми показания свидетелей обвинения. Выражает несогласие с выводами генетической экспертизы, согласно которым у нее под ногтями нашли эпителий потерпевшего, поскольку на орудии преступления - на ноже следов пальцев её рук не нашли. Утверждает, что эпителий потерпевшего попал ей под ногти до совершения преступления при других обстоятельствах. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной (основную и дополнительную) государственный обвинитель Персидская Н.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Бобровой Н.И. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Бобровой Н.И. в совершении убийства суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденной, данные ею в качестве подозреваемой, в которых она не отрицала нанесение ударов ножом ФИО28; показания свидетелей ФИО13, пояснивших о том, что они совместно с Бобровой и ФИО14 распивали спиртные напитки, после чего он и ФИО17 уснули, а проснувшись, ФИО15 увидел ФИО16 на полу с голым торсом в крови, разбудил ФИО27, после чего они вызвали сотрудников полиции, в отделе полиции Боброва сказала ФИО18 и ФИО19, что Смирнов "приставал" к ней, она его порезала; показания свидетеля Грибова, заходившего в дом, где вышеуказанные лица распивали спиртные напитки и видевшего ФИО20 без рубашки около женщины, сидевшей в кресле; показания сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22 приехавших на место происшествия; показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО23, пояснившего, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, об обстоятельствах доставления Бобровой в отдел полиции; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах выезда на место происшествия; показания потерпевшей ФИО26; данные протокола осмотра места происшествия; выводы судебных экспертиз, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Все вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО29 в части содержания пояснений, данных Бобровой в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО30.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции, исключив из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО31 в части указания обстоятельств совершения преступления, которые стали ему известны от Бобровой при получении объяснений, оставил без внимания показания других свидетелей - сотрудников полиции ФИО32 в части содержания пояснений, данных Бобровой в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО33. Более того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал о нанесении Бобровой ударов ножом потерпевшему, сославшись на показания этих же свидетелей (л.д. 3, абзац 3 определения).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО35 в части содержания пояснений, данных Бобровой в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО34.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний свидетелей ФИО36 в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Бобровой в совершении убийства, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО37, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Бобровой в совершении преступления, за которое она осуждена.

При этом суд правильно учел показания Бобровой, ранее данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, и не нашел оснований не доверять им, мотивируя тем, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия.

Доводы Бобровой о нанесении потерпевшему ударов ножом в результате необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными с изложением в судебных решениях аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Заключения экспертов, в том числе судебно-генетической экспертизы, суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия Боброва Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования по делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, необходимости проведения по делу дополнительных следственных мероприятий, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние осужденной судом проверено с достаточной полнотой, выводы о её вменяемости в приговоре мотивированы.

Наказание назначено Бобровой в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности виновной суд правильно учел сведения, согласно которым Боброва на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, не имеет места жительства на территории РФ, ранее не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, сестрой - положительно.

Суд мотивированно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы в приговоре мотивировал.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд мотивированно назначил Боброва Н.И. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Боброва Н.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы апелляционных жалоб и представления были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении с указанием мотивированных выводов в той части, в которой его не коснулись принятые изменения со смягчением назначенного осужденной наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся в отношении Боброва Н.И. судебных решений, а также внесения в них иных изменений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Боброва Н.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части содержания пояснений, данных Бобровой Н.И. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения ею убийства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи