Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9589/2021[77-3140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, потерпевшей Сидоровой Т.В, осужденного Сидорова Н.В. и его защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш, представившего ордер N 3747 от 20 сентября 2021г. и удостоверение N 18185, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова Н.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Сидорова Н.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Сидорова Н.В, его защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш, потерпевшую Сидорову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сидоров Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Сидорова Н.В. под стражей с 22 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сидоров Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров Н.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что при вынесении постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии возможности постановки вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения, поскольку с указанным постановлением он ознакомлен уже после проведения экспертизы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, вызове экспертов и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы и тем самым были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Утверждает, что телесные повреждения отцу Сидорову В.М. он нанес спонтанно в состоянии сильного душевного волнения, спровоцированного постоянными шумом и криками отца.

Указывает, что он сожалеет о случившемся, признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сидорова Н.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Сидоров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. не ранее 13 часов 00 минут, находясь со своим отцом Сидоровым В.М. в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Сидорова В.М, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему множество ударов по голове, конечностям и телу, причинив Сидорову В.М. телесные повреждения в области груди, головы, верхних и нижних конечностей, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с 16 часов до 20 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, Сидоров Н.В. руками сдавил шею Сидорову В.М, причинив последнему неполный поперечный перелом средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани гортанно-подъязычного комплекса, сформировавшие в совокупности комплекс закрытой травмы шеи. Смерть Сидорова В.М. наступила на месте происшествия в промежуток времени с 16 по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. от закрытой травмы груди с нарушением каркасной функции грудной клетки, осложнившейся развитием жировой эмболии и дыхательной недостаточности.

Сидоров Н.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не отрицал, что он в состоянии алкогольного опьянения действительно избил своего отца, однако настаивал на том, что сделал это в ответ на оскорбления со стороны Сидорова В.М. и в состоянии сильного душевного волнения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Между тем, суд первой инстанции, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, сопоставил показания Сидорова Н.В, данные в судебном заседании и на предварительном следствии между собой и с другими исследованными доказательствами, тщательно проверив доводы стороны защиты о психическом состоянии Сидорова Н.В, обоснованно критически отнесся к утверждениям осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью отца.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний свидетеля Дайбовой М.Н. - фельдшера бригады скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 16 минут она прибыла по вызову в квартиру к Сидорову Н.В, где тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он руками и ногами нанес удары в область тела и головы отца, а ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что отец не подает признаков жизни.

Из карточки происшествия (т.1 л.д. 27) следует, что Сидоров Н.В. действительно вызывал скорую медицинскую помощь, сообщив при этом, что он ударил своего отца; по приезде медиков в квартире был обнаружен труп Сидорова В.М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения с телесными повреждениями.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы обстановка в указанной квартире, месторасположение трупа Сидорова В.М. со следами многочисленных телесных повреждений в области головы и тела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний эксперта Чижиковой И.О. следует, что смерть Сидорова В.М. наступила именно от причинения ему тупой закрытой травмы груди, которая образовалась прижизненно не менее чем от пяти ударных сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. При этом эксперт исключила наличие причинной связи между травмой шеи и наступлением смерти Сидорова Н.В, тем самым опровергнув версию стороны защиты о возможности наступления смерти Сидорова В.М. вследствие развития у него заболевания и возникшей в связи с ним жировой эмболии.

В связи с этим доводы Сидорова Н.В. в суде кассационной инстанции о том, что эксперт высказала мнение о возможности ответа на вопрос стороны защиты о механизме образования травмы шеи в конкретных условиях только по результатам дополнительных исследований (т.2 л.д. 43), не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Утверждение Сидорова Н.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отца суд первой инстанции справедливо признал несостоятельным.

Нанесение Сидоровым Н.В. ударов руками и ногой в область жизненно важных органов Сидорова В.М. - головы, груди, живота, спины, а также сдавление шеи потерпевшего, бесспорно свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Сидорова В.М, однако Сидоров Н.В. не предвидел возможности наступления смерти отца, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, проверяя психическое состояние Сидорова Н.В. и его версию о нанесении ударов отцу в состоянии аффекта, суд исследовал заключение комиссии экспертов N 642 от 16 июля 2019г, согласно которому у осужденного хотя и имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, галлюциногены, алкоголь), однако указанные изменения психики Сидорова Н.В. выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Сидоров Н.В. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, результаты медицинского освидетельствования, согласно которым "установлено состояние опьянения" (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили целенаправленный характер); у Сидорова Н.В. не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния; в момент инкриминируемого Сидорову Н.В. деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять этим выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза была проведена в ведущем экспертном учреждении Российской Федерации - в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" комиссией экспертов разных специальностей со значительным стажем работы, в том числе и экспертом, имеющим степень кандидата медицинских наук. При таких обстоятельствах научность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции справедливо не вызвали.

В связи с этим суд обоснованно посчитал неубедительной версию Сидорова Н.В. о причинении им телесных повреждений отцу в состоянии аффекта.

Кроме того, из показаний Сидорова Н.В, данных им в качестве подозреваемого, признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что агрессивная реакция его отца была вызвана состоянием сильного алкогольного опьянения самого Сидорова Н.В, в результате чего у него с отцом произошел конфликт и, испытывая обиду на отца, он и нанес ему удары, а затем схватил за волосы и стал трясти, чтобы тот успокоился.

Суд первой инстанции, сопоставив выводы экспертов с собственным восприятием поведения Сидорова Н.В. в ходе судебного разбирательства, пришел к мотивированному выводу о вменяемости подсудимого.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сидоров Н.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы после ее проведения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту, влекущих отмену приговора. Как видно из постановления об ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении указанной экспертизы, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств, в том числе и о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, предоставления им дополнительных материалов о состоянии здоровья обвиняемого от Сидорова Н.В. и его защитника не поступило (т. 1 л.д. 167).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае осужденный и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключениями экспертов, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, и, как видно из материалов дела, этим правом сторона защиты воспользовалась в ходе судебного следствия.

Кроме того, указанное Сидоровым Н.В. обстоятельство не влекло безусловного удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судебное постановление, вынесенное по итогам его рассмотрения, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ (т.2 л.д. 65).

Аргументы Сидорова Н.В. в суде кассационной инстанции в обоснование его утверждения о непричастности к причинению всех обнаруженных на теле его отца телесных повреждений судебная коллегия находит неубедительными.

Сидоров Н.В. и сам не оспаривает того, что после нанесения отцу ударов тот квартиру не покидал. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Чижиковой И.О. установить точную последовательность причинения повреждений Сидорову В.М. не представляется возможным, при этом закрытая травма груди и черепно-мозговая травма образовались ранее (образовались в промежуток времени от нескольких часов до двух дней до наступления смерти) закрытой травмы шеи (образовалась незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый десятками минут) (т.1 л.д. 77). При этом эксперт пришла к выводу о том, что смерть Сидорова В.М. наступила за 2-6 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 45 минут.

Выводы эксперта о давности причинения Сидорову В.М. телесных повреждений суд оценивал в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесения ударов отцу именно ДД.ММ.ГГГГ. по месту их проживания. При этом каких-либо объективных данных о том, что Сидоров В.М. был подвергнут избиению не в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ. Сидоровым Н.В, а ранее иным лицом, в ином месте и при иных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил.

В связи с этим выводы эксперта о промежутке времени, исчисляемом от нескольких часов до двух дней до наступления смерти Сидорова В.М, в течение которого могли быть причинены телесные повреждения погибшему, на что обратил внимание в суде кассационной инстанции осужденный, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, в том числе и времени совершения Сидоровым Н.В. преступления.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, права на защиту суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, в том числе путём допроса свидетелей, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты, о которых упоминается в кассационной жалобе, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом кассационной инстанции не установлено. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда и нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Сидорова Н.В. в его совершении и верно квалифицировать содеянное по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Сидорову Н.В. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, положительные характеристики Сидорова Н.В, наличие у него матери-пенсионера, ее состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что хотя Сидоров Н.В. и вызвал скорую медицинскую помощь, однако эти его действия нельзя расценивать как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления применительно к положениям п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Как следует из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, после избиения отца Сидоров Н.В. никакой помощи ему не оказывал и лишь после того как отец умер, Сидоров Н.В, убедившись в этом, вызвал скорую медицинскую помощь.

Данных о том, что поводом для совершения Сидоровым Н.В. преступления явилось противоправное или аморальное поведение Сидорова В.М. судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией из материалов дела не усматривается, а потому оснований применения положений п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что между Сидоровым Н.В. с одной стороны и Сидоровым В.М. как отцом осужденного - с другой конфликт возник в результате сделанного последним замечания относительно нахождения Сидорова Н.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, что нельзя расценивать как аморальное или противоправное поведение родителя, которое являлось бы поводом для его избиения.

Решение суда о назначении Сидорову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ является мотивированным.

С выводами об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия также соглашается.

Назначенное Сидорову Н.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Несогласие же Сидорова Н.В. с оценкой судом всех установленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидорову Н.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд первой инстанции положил в основу приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающего виновность осужденного, сведения, изложенные в протоколе явки Сидорова Н.В. с повинной, о том, что он нанес телесные повреждения своему отцу Сидорову В.М. в ходе бытового конфликта на почве личных неприязненных отношений (т.1 л.д. 38-39).

Однако, как видно из протокола явки с повинной пояснения Сидоров Н.В. давал в отсутствие адвоката. При этом Сидорову Н.В. не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

При этом в судебном заседании Сидоров Н.В. изложенные им сведения фактически в полном объеме не подтвердил, заявив о частичном признании вины и о причинении телесных повреждений отцу в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате ругани и оскорблений со стороны Сидорова В.М.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, сообщенные сотруднику полиции Сидоровым Н.В,. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они получены от Сидорова Н.В. в отсутствии защитника с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому они не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу приговора.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и исключить ссылку на протокол явки Сидорова Н.В. с повинной как на доказательство виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение названного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Сидорова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, внесение в судебные решения указанных изменений не влечет исключения из них ссылки на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки Сидорова Н.В. с повинной, ввиду отсутствия у судебной коллегии повода для ухудшения положения осужденного в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Сидорова Н.В. изменить: исключить из состоявшихся судебных решений ссылку на протокол явки Сидорова Н.В. с повинной (т.1 л.д. 38-39) как на доказательство виновности осужденного.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: