Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 7У-9599/2021[77-3034/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Харадурове Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, потерпевшей Кудиновой В.В, представителя потерпевшей - адвоката Пешкова М.Р, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной коллегией адвокатов "адрес", лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - Акоповой Т.Т. (в режиме видеоконференц-связи), законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - Карасевой С.В, защитника лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - адвоката Козлова А.Ю, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Козлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова А.Ю. в интересах Акоповой Т.Т, в отношении которой применена принудительная мера медицинского характера, на постановление Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемых судебных решений; доводы кассационной жалобы, поступивших возражений; выступления Акоповой Т.Т, её защитника - адвоката Козлова А.Ю. и законного представителя - Карасевой С.В, поддержавших доводы жалобы; потерпевшей Кудиновой В.В. и её представителя - адвоката Пешкова М.Р, возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Акопова Т.Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимая, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа;

мера пресечения в виде домашнего ареста до помещения в стационар оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акоповой Т.Т. изменено: указано о назначении ей принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях общего типа

Акопова Т.Т. в состоянии невменяемости совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления - покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в интересах Акоповой Т.Т. выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что в основу этого решения положены исключительно показания потерпевшей, с которой у Акоповой Т.Т. были неприязненные отношения; суд не проверил возможность оговора Акоповой Т.Т. потерпевшей.

Считает, что к показаниям потерпевшей Кудиновой В.В, а также к иным доказательствам, полученным органами следствия, следует отнестись критически.

В обоснование приведенного довода обращает внимание на то, что орудие, которым совершено покушение на потерпевшую, не установлено; ссылаясь на показания потерпевшей о непостоянном графике работы, сведения о возрасте и состоянии здоровья Акоповой Т.Т, делает вывод об отсутствии у той возможности длительное время ожидать появления потерпевшей для совершения нападения.

Указывает, что, вопреки показаниям потерпевшей о нанесении Акоповой Т.Т. ударов обухом топора по плечу, медицинских заключений, свидетельствующих о наличии повреждений в области плеча и ключицы Кудиновой В.В, стороной обвинения не представлено.

Ссылаясь на показания свидетеля Г.Н.И, пояснившей в судебном заседании, что за несколько дней до происшествия она видела часы, "валявшиеся" в подъезде, подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей о том, что наручные часы слетели с её руки во время нападения.

Считает, что в результате рассмотрения дела не получены ответы на вопросы: почему "скорая помощь" не была вызвана на место происшествия сразу после нападения; зачем потерпевшая Кудинова В.В, как следует из её показаний, стучала в дверь Акоповой Т.Т. и выкрикивала оскорбления, если опасность нападения миновала; почему следствием не проверена версия о получении потерпевшей повреждений в своей квартире?

Утверждает, что никто из опрошенных жильцов подъезда шума и криков о помощи не слышал.

Считает, что достаточных доказательств совершения Акоповой Т.Т. запрещенного уголовным законом деяния стороной обвинения не представлено.

На основании приведенных доводов просит постановление Преображенского районного суда "адрес" в отношении Акоповой Т.Т. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Козлова А.Ю. прокурор Г.В.А, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждает, что факт совершения Акоповой Т.Т. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен на основании согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Считает, что действиям Акоповой Т.Т. дана надлежащая правовая оценка с учетом заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Акоповой Т.Т. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаний потерпевшей Кудиновой В.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде "адрес" в "адрес"е "адрес", когда она по пути на работу спустилась на площадку первого этажа, из "адрес" на неё выбежала Акопова Т.Т, которая, высказывая угрозы убийства, замахнулась на неё топором и нанесла ей удар лезвием топора в правую часть её лица и носа, а также обухом топора по левому плечу;показаний свидетеля И.Л.Б. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ожидал Кудинову возле дома в автомобиле; когда та подошла, лицо у неё было в крови, со слов Кудиновой В.В. он понял, что её ударила топором соседка из "адрес" - Акопова Т.Т.;

показаний свидетеля С.Е.Ю, которой Кудинова В.В. сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного на неё нападения;

показаний свидетеля Ч.О.С. - сотрудника полиции о том, что после получения сообщения о нападении на Кудинову В.В, видел на месте происшествия - на полу и стенах подъезда, а также на дверях "адрес" следы крови;

показаний свидетеля Е.И.Н. - сотрудника полиции о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ принял от Кудиновой В.В. устное заявление, при этом та сообщила, что соседка из "адрес" - Акопова Т.Т, пыталась её убить, нанесла удар топором; при выезде на место происшествия, он обнаружил, что следы крови в подъезде отсутствуют, а пол перед квартирой N закрашен;

показаний свидетеля Г.И.В. об обнаружении в подъезде вечером ДД.ММ.ГГГГ часов, изъятых впоследствии сотрудниками полиции;

показаний свидетеля Ф.В.В. о том, что в декабре 2015 года видел Акопову Т.Т. у дверей квартиры, в которой та проживала, с топором в руках; впоследствии узнал, что Акопова Т.Т. напала на Кудинову В.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ими Акоповой Т.Т. установлено не было, противоречий эти показания не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия - подъезда жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого изъяты следы крови, произошедшей от потерпевшей;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как потерпевшая выходит из подъезда и снегом вытирает лицо;

заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших у потерпевшей Кудиновой В.В. рубленую рану с переломом костей носа.

Положенные судом в основу выводов о совершении Акоповой Т.Т. запрещенного уголовным законом деяния доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в постановлении, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу принятого решения доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе дал оценку показаниям допрошенной по ходатайству защиты свидетеля Г.Н.И, установив, что они противоречат совокупности объективных данных, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы защиты о непричастности Акоповой Т.Т. к применению насилия в отношении Кудиновой В.В. проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. Никаких оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на анализе и оценке доказательств, представленных обеими сторонами.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении Акоповой Т.Т. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение Акоповой Т.Т. удара в область жизненно важного органа - головы потерпевшей предметом, поражающие свойства которого позволили причинить рубленую рану с повреждением тканей и костей носа, в совокупности с высказанными угрозами лишения жизни, объективно свидетельствует о возможности наступления в результате этих действий смерти потерпевшей.

Как верно установилсуд, действия Акоповой Т.Т. не повлекли наступление смерти потерпевшей по не зависящим от неё обстоятельствам - ввиду активного сопротивления Кудиновой В.В. и последующего оказания ей своевременной медицинской помощи.

На основании заключений, подготовленных комиссиями судебно-психиатрических экспертов, суд установил, что Акопова Т.Т. страдает хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства, которое лишало её в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу имеющегося психического расстройства, Акопова Т.Т. представляет опасность для себя или других лиц, в связи с чем, она подлежит освобождению от уголовной ответственности и, одновременно, нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

Приведенный стороной защиты в судебном заседании довод о помещении Акоповой Т.Т. в психиатрический стационар на неопределенный срок, не основан на законе и на оценку законности судебного решения не влияет, поскольку в силу ч. 3 ст. 102 УК РФ, ч. 6 ст. 445 УПК РФ применение принудительной меры медицинского характера может быть изменено судом в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера, при этом основанием для изменения принудительной меры медицинского характера является подтвержденное медицинским заключением ходатайство администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо ходатайство лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам Акоповой Т.Т. и её защитника законность, обоснованность и справедливость постановления, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, уточнив вид принудительной меры медицинского характера, назначенной Акоповой Т.Т.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Козлова А.Ю. в интересах Акоповой Т.Т. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акоповой Т.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козлова А.Ю. в интересах Акоповой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин