Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9627/2021[77-3433/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Болозана И.В. и его защитника - адвоката Немгировой Н.А, представившей ордер N 059 от 5 октября 2021г. и удостоверение N 18199, переводчика Турецкого С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болозана И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Болозана И.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Болозана И.В. и его защитника - адвоката Немгировой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного Болозану И.В. наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Болозан И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "данные изъяты", гражданин Республики Молдова, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 19 ноября 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Болозан И.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Болозан И.В, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что ему назначено максимально возможное наказание, предусмотренное за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить назначенное наказание.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021г. кассационная жалоба осужденного с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вывод суда о виновности Болозана И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на: показаниях Болозана И.В, данных им в ходе предварительного расследования, о том, как он намеревался продавать пакетики с курительной смесью, однако был задержан сотрудниками полиции; показаниях свидетелей - сотрудников полиции Жженова К.А, Стельмах К.Е, Цыганко А.Е, понятых Калягина С.А, Сидорова А.А. об обстоятельствах задержания Болозана И.В, проведения его личного досмотра и изъятия у него 14 пакетиков с веществом растительного происхождения; протоколе личного досмотра Болозана И.В, заключении эксперта, установившего вид и массу изъятого наркотического средства, образующую крупный размер.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания Болозана И.В. о его неосведомленности о том, что продаваемые им под видом курительных смесей вещества являются наркотическим средством.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болозана И.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения Болозана И.В, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые судом апелляционной инстанции устранены не были.

Суд назначил осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, 10 лет лишения свободы. По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части УК РФ (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Верхним пределом наказания в виде лишения свободы исходя из санкции уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст.228.1 УК РФ) с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи является 10 лет. Иное толкование, а именно признание 10 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за приготовление к преступлению, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкцией. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, приводит к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному уголовному делу судом в приговоре признаны смягчающими наказание Болозана И.В. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного назначенное судом максимально возможное наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение судом наказания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Болозана И.В. о необходимости смягчения наказания подлежит удовлетворению, а состоявшиеся в отношении него судебные решения - изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому судебная коллегия не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно и в этой части судебные решения изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Болозана И.В. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Болозана И.В. изменить: смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: