Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-9634/2021[77-3084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденной Соколовой А.С, её защитника - адвоката Кузнеченко О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнеченко О.И. в защиту осужденной Соколовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 43 в МО "Руднянский район" Смоленской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, возражений на нее, выступления осужденной Соколовой А.С. и защитника - адвоката Кузнеченко О.И, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 43 в МО "Руднянский район" Смоленской области от 9 ноября 2020 года

Соколова А.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе дознания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи Соколова А.С. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений на общую сумму 122.752 рубля 03 копейки.

Преступление совершено в декабре 2018 года в г. Рудня Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, в действиях Соколовой А.С. отсутствует вина в форме прямого умысла; в качестве обстоятельства, подтверждающего вину Соколовой А.С, суд указал справку N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую "заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом доходе ФИО2.", что не может подтвердить вину осужденной, так как эта справка принята сотрудником в отделе социальной защиты, если бы сотрудник направил соответствующий запрос и проверил бы достоверность, то эту справку не приняли; считает, что представление недостоверных сведений может рассматриваться как способ совершения преступления лишь в случае, если лицо осознает их недостоверность, однако Соколова А.С. не знала и не могла знать о том, что справка содержит ложные сведения; в соответствии с п. 2.1.5 должностной инструкции ведущего специалиста сектора социальных выплат, приема и обработки информации в Руднянском районе СОГКУ "Центр социальных выплат, приема и обработки информации" и правовой позицией Конституционного Суда РФ сотрудник обязан осуществлять работу по запросу и получению документов и информации в соответствии с законом "Об организации представления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, что не выполнено, в обоснование виновности Соколовой А.С. положил недопустимое доказательство показания свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным МО МВД России "Руднянский" и проводившему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Соколовой А.С.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проигнорированы, который указал, что обязанность проверки достоверности сведений, предоставляемых для получения социальных выплат, возложена исключительно на гражданина, подающего такие документы; вопросы допустимости и относимости доказательств не аргументированы, доводам Соколовой А.С, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО2, о том, что данную справку о доходе представил он, указав об отсутствии дохода, поскольку опасался, что она подаст на алименты надлежащей оценки не дал; также не дал оценки показания свидетеля ФИО5 о необходимости проверки документов, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах предоставления справки о доходе ФИО2, указавшего о нулевом своем доходе, о том, что Соколова А.С. не знала о недостоверности сведений в этой справке; полагает что действия Соколовой А.С. не выходят за рамки гражданско-правовых отношений. Просит судебные акты отменить, уголовное дело в отношении Соколовой А.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Соколовой А.С. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурашкин В.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что виновность Соколовой А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ст. 8 УК РФ основаниями уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Соколова А.С, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, в отдел социальной защиты населения в Руднянском районе, расположенном по адресу: "адрес" Осознавая, что она не имеет оснований для назначения ей меры социальной поддержки "Ежемесячная выплата на первого ребенка", так как одним из условий возникновения права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка является размер среднедушевого дохода семьи не превышающий 1, 5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года и 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты. Согласно постановлению администрации Смоленской области от 31 июля 2017 года N 470 "Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за второй квартал 2017 г." установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11.178 рублей, соответственно, при обращении за выплатой в 2018 году среднедушевой доход на одного члена семьи не должен превышать 16 767 рублей в месяц. Соколова А.С. предоставила должностному лицу вышеприведенного отдела необходимые копии и подлинники документов, наряду с которыми приложила справку N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом доходе ФИО2, полученным им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соколова А.С, проживая в период времени с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года с ФИО2, достоверно зная о доходе ФИО2, представила сведения о совокупном доходе семьи, согласно которых за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года совокупный доход ее семьи, состоящей из Соколовой А.С, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составил 455 012 рублей 73 копейки, из которых доход матери 455012, 73, доход отца 0, 00. При этом согласно справке МИ ФНС N доход отца (ФИО2), за 2017 г. составил 680 000 рублей, за 2018 г. составил 870 000 рублей.

На основании предоставленных документов Соколовой А.С, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата на первого ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 10.201 рубль ежемесячно с 7 ноября 2018 года по 7 ноября 2019 года.

Позже, после получения информации о проведении в отношении Соколовой А.С. проверки законности получения ею выплат в связи с рождением первого ребенка, она, опасаясь уголовной ответственности, 23 ноября 2019 года похищенные ею в период времени с 7 ноября 2018 года по 7 ноября 2019 г. у Департамента Смоленской области по социальному развитию населения и выплаченные ей денежные средства в размере 122752 рублей 3 копейки возвратила в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело, внес в приговор изменения, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе дознания. В остальной части приговор оставил без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изложив в своем решении доводы апелляционной жалобы адвоката, не проверил и не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнеченко О.И.

Так остались без надлежащей проверки судом апелляционной инстанции доводы о том, что: в представленной Соколовой А.С. справке N от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО2 сведения изложены последним; мотивы принятого решения о предоставлении осужденной Соколовой А.С. ложных и (или) недостоверных сведений не приведены и, соответственно, доводы жалобы об этом не опровергнуты; об отсутствии умысла у Соколовой А.С.; о том, что Соколовой А.С. 23 ноября 2019 года до возбуждения уголовного дела (12 мая 2020 года), возвратила выплаченные ранее ей денежные средства.

Кроме этого судом апелляционной инстанции оставлено без проверки обстоятельства того, что при описании преступного деяния Соколовой А.С. не указана форма ее вины.

В соответствии с п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Вина в виде прямого умысла - обязательный признак состава этого преступления. Однако в приговоре по настоящему делу в описательно-мотивировочной части не приведена форма вины Соколовой А.С. - умысла на представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств. Доводы апелляционной жалобы защитника об этом не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем по смыслу действующего уголовного закона (ст. 159.2 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества.

Таким образом, специфика данного вида мошенничества заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме этого судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из постановления судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 24 мая 2021 года судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 1 июня 2021 года в 10 часов 30 минут, извещение сторонам направлено 26 мая 2021 года, то есть менее чем за семь суток как того требует уголовно-процессуальный закон. В протоколе судебного заседания указано, что стороны надлежащим образом уведомлены не менее чем за 7 суток, хотя после их уведомления до начала разбирательства прошло лишь 5 суток. При этом суд, не удостоверившись в готовности сторон, рассмотрел уголовное дело по существу и постановилсудебное решение.

Однако суд апелляционной инстанции указанное требование уголовно-процессуального законодательства не выполнил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения и подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого апелляционного постановления по указанным выше основаниям, иные доводы кассационной жалобы защитника, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Соколовой А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, судебная коллегия не считает необходимым избирать в отношении неё меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденной Соколовой А.С. - адвоката Кузнеченко О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года в отношении Соколовой А.С. отменить.

Передать уголовное дело в Руднянский районный суд Смоленской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи