Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9659/2021[77-3166/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием осужденного Малолетнего П.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Михеева О.Е, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малолетнего "данные изъяты" на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выступления осужденного Малолетнего П.А. и его защитника-адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года

Малолетний "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Малолетнему П.А. исчислен с 12 ноября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Малолетнему П.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 января 2020 года приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Малолетний П.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" д. Красная "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малолетний П.А, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а именно то, что потерпевший ФИО7 начал оскорблять его, что спровоцировало совершения им преступления. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению автора жалобы, материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15 Кроме того, по его мнению, суд при назначении наказания не учел особенности его психологического состояния, развившегося в ходе его конфликта с потерпевшим.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 января 2020 года, снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Смоленской области Еремеев А.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о виновности Малолетнего П.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Малолетнего П.А, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он нанес потерпевшему ФИО7 множественные удары руками, ногами, а также кожаным ремнем с металлической пряжкой, по голове и различным частям тела, после чего этим ремнем он стал душить потерпевшего и прекратил свои действия, убедившись, что ФИО7 не подает признаков жизни; - показаниями потерпевшей ФИО10 - сотрудника отдела социальной защиты администрации "адрес" по обстоятельствам погребения ФИО7, проживавшего на территории данного района; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО7 по приходу утром в "адрес", д.

Красная горка "адрес", о чем они сообщили в отдел полиции; - показаниями свидетеля - фельдшера скорой помощи ФИО13 о том, что прибыв по вызову в дом, она обнаружила лежащий на полу труп мужчины с множественными ушибами, ссадинами, гематомами и кровоподтеками, на шее трупа имелась странгуляционная борозда, она констатировала его смерть; - показаниями свидетеля ФИО14-участкового уполномоченного полиции отдела полиции по "адрес", о том, что по сообщению о смерти мужчины, он выехал по указанному адресу, где обнаружил труп мужчины; находившийся в доме ФИО15 пояснил, что этого мужчину убил Малолетний П.А.; - показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО8, согласно которым, находясь в гостях в доме последней, они вместе с ФИО16 и ФИО7 распивали спиртное; в ходе возникшей ссоры ФИО16 избил ФИО7, нанес множественные удары руками о ногами по телу и голове последнего, затем снял с джинсов ФИО7 ремень с металлической пряжкой и продолжил бить ФИО7, затем этим ремнем задушил ФИО7; - заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7, согласно которым его смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи; - показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного Малолетнего П.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Указание в приговоре о том, что Малолетний П.А. полностью признал вину, соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому осужденный пояснял, что полностью признает вину.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования могут иметь место в случаях предусмотренных ст. 276 УПК РФ в том числе, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Малолетний П.А. заявил в судебном заседании о полном признании вины, однако пояснил, что плохо помнит произошедшее.Поэтому суд, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого в суде и на предварительном следствии, обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний на предварительном следствии, данные показания Малолетний П.А. подтвердил в судебном заседании.

Убедившись, что показания Малолетнего П.А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными доказательствами и положил в основу приговора, дав им надлежащую оценку. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя в совершении преступления по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 307 УПК РФ), суд привел в приговоре существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе потерпевшей и свидетелей, а также существо их показаний данных в ходе предварительного расследования дела, которые оглашались в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Малолетнего П.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действия осужденного Малолетнего П.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Малолетним П.А, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям закона, следует признать необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние Малолетнего П.А. проверено. Суд оценил выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой Малолетний П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, у него выявлено как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время диссоциальное расстройство личности на органически неполноценном фоне, однако, степень имеющихся психических нарушений выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, декомпенсации расстройства личности, психоза, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Малолетний П.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Малолетнему П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, учитываемых при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Также приняты во внимание возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие судимости, отрицательные характеристики.

Оснований признать поведение потерпевшего ФИО7 аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения. Выводы об этом достаточно мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые могли бы служить основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о том, что исправление Малолетнего П.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывает сомнений в их правильности.

Суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении Малолетнему П.А. наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления. С приведенными мотивами, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенного преступления, следует согласиться.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, данным о его личности, является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Малолетнему П.А. назначен судом в соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Малолетнему П.А. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Малолетнего П.А, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, обоснованно признала их неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Малолетнего "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :