Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9688/2021[77-3164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием: прокурора Гугава Д.К, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, осужденного Евстигнеева А.Е. и его защитника - адвоката Таратухина А.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евстигнеева "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка города Москвы, от 16 декабря 2020 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, выслушав выступление осужденного Евстигнеева А.Е. и адвоката Таратухина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 и прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы, от 16 декабря 2020 года, Евстигнеев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 о взыскании с Евстигнеева А.Е. в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Евстигнеева А.Е. в пользу ФИО6 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

С Евстигнеева А.Е. в пользу ФИО6 в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Евстигнеев А.Е. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств своей вины.

В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют доказательства умысла и мотива на причинение ФИО6 легкого вреда здоровья, а выводы суда о его виновности не подтверждены надлежащими, объективными и допустимыми доказательствами, в том числе не учтено то, что между ним и потерпевшей произошел конфликт с обоюдным применением по отношению друг к другу физического воздействия, а также то, что применение им физической силы обоснованно самозащитой от агрессивных насильственных действий начавшей конфликт ФИО6, показания которой суд необоснованно принял во внимание.

Считает, что судом не учтены и неверно дана оценка: заключению специалиста-полиграфолога; нотариально удостоверенной переписки между ним и ФИО6 в социальной сети "Fаcebook", лингвинистического исследования данной переписки, которые подтверждают признание ФИО6 вины в произошедшем конфликте, а также то, что он защищался от ее агрессивных действий, что, по его мнению, является необходимой обороной.

Утверждает, что он подвергается дискриминации по признаку пола, как мужчина, поскольку дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций судьями-женщинами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приговором суда Евстигнеев А.Е. признан виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Евстигнеев А.Е. не признал, подтвердив факт конфликта, возникшего между ним и сожительницей ФИО6, по поводу ревности последней, в связи с его поздним возвращением домой. При этом в ответ на агрессивное поведение ФИО6 которая дала ему пощечину и пыталась нанести удары, он, защищаясь, "скрутил" руки ФИО6 за спиной и поставил ее на колени на пол, спиной к себе. После того, как он по просьбе ФИО6 отпустил ее, она схватил его за гениталии, причинив физическую боль. В ответ на действия ФИО6, он оттолкнул ее от себя, в результате она упала на пол, на спину, но сразу встала и снова стала нападать на него. Тогда он "выкрутил" руку ФИО6, повалил ее на пол и приставил колено к руке ФИО6, чтобы она успокоилась, в дальнейшем конфликт закончился.

Вопреки доводам кассационной жалобы и позиции осужденного Евстигнеева А.Е, вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа: - показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ее сожителем - осужденным Евстигнеевым А.Е, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распивать спиртное, в дальнейшем, в ходе возникшей на бытовой почве между ними ссоры, Евстигнеев А.Е. рукой нанес ей удар по лицу, затем схватил за волосы и повалил на пол, после чего нанес множество ударов по голове и телу; ей удалось переместиться на кровать, но Евстигнеев А.Е. продолжил ее избиение и обеими руками нанес ей несколько ударов по лицу, затем снова повалил ее на пол и продолжил избивать. Во время избиения она почувствовали сильную боль в спине, о чем сообщила Евстигнееву А.Е, который прекратил свои действия. Пройдя в ванную она на сотовый телефон сфотографировала причиненные ей телесные повреждения, фотографии отправила на сотовый телефон подруге, сообщив об избиении сожителем. На следующий день не смогла встать с кровати и вызвала скорую медицинскую помощь, была госпитализирована в больницу с многочисленными повреждениями лица и тела, проходила лечение;

- заявления ФИО6 в мировой суд о привлечении Евстигнеева А.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УПК РФ за причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в котором потерпевшей указаны аналогичные обстоятельства о нанесении ей ударов Евстигнеевым А.Е.;

- показаний свидетеля ФИО9, которой о произошедшем известно со слов ФИО6, при этом последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону сообщила об избиении ее сожителем Евстигнеевым А.Е. и переслала свои фотографию со следами телесных повреждений на лице и теле, также жаловалась на боли в спине. До случившегося телесных повреждений и проблем со здоровьем ФИО6 не имела;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме и тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений, зафиксированных при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ им. ФИО10 (закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы правой параорбитальной (окологлазничной) области, лобной области справа, сотрясение головного мозга - повлекшая за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), квалифицирующейся легкий вред здоровью человека; кровоподтеки левой лопаточной области, верхних конечностей, в области грудного отдела позвоночника - образовались в результате не менее четырех ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), с направлением травмирующих сил перпендикулярно травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности); телесные повреждения могли образоваться в результате одного и более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей;

- другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании и отраженными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Евстигнеева А.Е. выполнены в полной мере. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы, в которых осужденный фактически излагает сомнения в достоверности показаний потерпевшей, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Евстигнеева А.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, которые основаны не исключительно на ее показаниях, а на совокупности доказательств, в том числе на показаниях свидетеля ФИО9, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы по уголовному делу, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, относительно обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения ФИО6, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшей ФИО6 осужденного Евстигнеева А.Е. из материалов дела не усматривается.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Евстигнеева А.Е. о невиновности и совершении действий в отношении потерпевшей в состоянии необходимой обороны - обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений и не указывает на основания для их отмены в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному и нарушении его прав, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, содержание которых соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Так, по ходатайству стороны защиты мировой судья допросил: свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не видевших происходивших событий и охарактеризовавших Евстигнеева А.Е. только с положительной стороны, как спортивного человека, занимающегося боксом; свидетеля ФИО14 об обстоятельствах и результатах проведения им психофизического исследования на полиграфе сообщенной Евстифеевым А.Е. информации; а также дал оценку представленной стороной защиты доказательствам, в том числе заключениям специалистов в области фототехнических исследований, полиграфолога и лингвиниста, справкам из медучреждений в отношении Евстигнеева А.Е. - содержание которых привел в приговоре.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Евстигнеева А.Е. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для оправдания Евстигнеева А.Е, либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание Евстигнееву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Евстигнееву А.Е. наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа и его размер является справедливым и обоснованным.

Установив, что на момент постановления приговора истекли предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении Евстигнеева А.Е. от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе осужденного, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю с осужденного Евстигнеева А.Е. в размере 50000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что мнение Евстигнеева А.Е. по данному вопросу судом вообще не выяснялось, как не выяснялось и его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Эти положения закона не учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Евстигнеева А.Е. в пользу потерпевшей ФИО6 расходов по оплате труда ее представителя подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то вопрос о взыскании процессуальных издержек, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Евстигнеева А.Е, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13. 401.4, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы, от 16 декабря 2020 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении Евстигнеева "данные изъяты", в части взыскания с осужденного Евстигнеева А.Е. в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек в размере 50000 рублей, отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :