Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9711/2021[77-3068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Каграманяна Н.А, его защитника - адвоката Пухова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каграманяна Н.А. и его защитника - адвоката Пухова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Каграманян Н.А..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного Каграманяна Н.А. и его защитника - адвоката Пухова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта

2021 года

Каграманян Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден к наказанию в виде штрафа:

- по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в размере 3 100 000 рублей, - по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в размере 400 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Каграманяну Н.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 300 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каграманян Н.А, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В доводах указывает, что суд нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, не обсудил его материальное положение и возможность исполнить штраф в размере 3 300 000 рублей.

Отмечает, что вывод суда о возможности осужденного о получении дохода для оплаты штрафа, с учетом ст. 31 УИК РФ, предусматривающую шестидесятидневный срок его исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приобщенные к материалам уголовного дела документы подтверждают, что назначенный ему штраф невозможно оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона и необоснованно оставил приговор без изменений; при этом не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде фиксированного размера штрафа, а не в размере заработной платы или иного дохода осужденного за соответствующий период, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе.

С учетом его тяжелого материального положения и наличия смягчающих наказание обстоятельств просит судебные решения в отношении него изменить и смягчить ему наказание, назначив штраф в размере заработной платы за определенный период.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Пухов А.А, действуя в интересах осужденного Каграманяна Н.А. и поддерживая доводы его жалобы, отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не согласились с назначением его подзащитному наказания в виде штрафа в размере заработной платы за определенный период, чему свидетельствует решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года о рассрочке назначенного осужденному штрафа на 5 лет, приняв во внимание с те же доводы, заявленные ранее в судах, в том числе имущественное положение осужденного, размер назначенного наказания и отсутствие у него возможности единовременной уплаты штрафа. Полагает, что возможность получения в будущем осужденным рассрочки исполнения приговора не может заменить законность и правильность назначения судом наказания. Просит судебные решения в отношении Каграманяна Н.А. изменить и смягчить ему наказание, назначив штраф в размере заработной платы за определенный период.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешов В.А, опровергая доводы жалобы осужденного Каграманяна Н.А, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Каграманян Н.А. признан виновным и осужден за производство, поставку, хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, а также за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2018 - 2019 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям

ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении Каграманяна Н.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной Каграманяна Н.А, его признательными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных Каграманяном Н.А. преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции объективно не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Каграманяна Н.А. по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 и пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Каграманяну Н.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел по обоим преступлениям явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принял во внимание заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд обоснованно признал совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Каграманяна Н.А, имеющего место жительства и источник дохода, работая заместителем директора ООО "Резев Плюс" суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты, назначив ему наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и возможности получения им дохода. Доводы жалоб в этой части не обоснованы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, удовлетворение постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года заявления осужденного о рассрочке уплаты назначенного ему штрафа на 5 лет, на основании ст. 31 УИК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Каграманяна Н.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Каграманян Н.А. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи