Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9853/2021[77-3168/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Мещерякова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мещерякова А.П. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Мещерякова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гугава Д.К. - об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года

Мещеряков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мещерякову А.П. установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Мера пресечения Мещерякову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 7500 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мещеряков А.П. осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 2 августа 2019 года Мещеряков А.П, управляя автомобилем, на автомобильной дороге " "адрес"" "адрес" нарушив п. п. 1.3, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги ФИО6, причинив тяжкий вред его здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мещеряков А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывая, что в действительности он виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не является, в его действиях отсутствует состав преступления. По его мнению, потерпевший сам допустил грубую неосторожность, не выполнил требования п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6, 4.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению его здоровья. В доводах указывает, что при постановлении приговора судом не были приняты во внимание показания свидетеля Мещеряковой А.П. по обстоятельствам маневрирования пешехода, который дважды менял направление движения, а учтен только факт подтверждения ею ДТП, что осужденным не оспаривается.

В основу приговора, как считает осужденный, положены недопустимые доказательства: протокол допроса сотрудника ГИБДД ФИО7, который не являлся очевидцем ДТП, а выводы о происшествии сделал на основании осмотра повреждений автомобиля, не являясь экспертом; заключение технической экспертизы, произведенной без учета совершаемых пешеходом маневрах; ходатайство стороны защиты о допросе эксперта судом необоснованно отклонено.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Александровской городской прокуратуры Владимирской области Шайкин А.И. просит обжалуемый приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мещерякова А.П. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9 пассажира автомобиля Мещерякова А.П. по обстоятельствам произошедшего, показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника ГИБДД, который в связи со своими служебными обязанностями занимался оформлением ДТП, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной экспертизы, схемой места ДТП и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств, считать их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом убедительно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены доводы Мещерякова А.П. о соблюдении им Правил дорожного движения и о наезде на потерпевшего ФИО6 в результате нарушения тем Правил дорожного движения: перехода проезжей части дороги слева направо и изменения направления движения на проезжей части дороги. То есть он утверждал, что совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить наезд.

В связи с этим судом были допрошены свидетели, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мещеряков А.П, управляя автомобилем, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля. При этом Мещеряков А.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Момент возникновения опасности для водителя Мещерякова А.П. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Суд правильно установил, что потерпевший, переходя проезжую часть дороги, находился в поле видимости Мещерякова А.П. с начала движения по проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для Мещерякова А.П. как водителя транспортного средства, который при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части, на полосе движения его автомобиля, должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, между тем не принял этих мер, а стал маневрировать, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение, после чего, находясь в опасной близости от пешехода, оценив действия пешехода как изменение направления движения, предпринял экстренное торможение и маневр вправо, в результате наехал на пешехода. Нарушения Мещеряковым А.П. Правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудник полиции не является экспертом, при этом в обязанности указанного должностного лица не входит определение соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не влияет на правильность постановленного судом приговора. При оформлении материала сотрудник ГИБДД составлял схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия, в которых зафиксировал расположение транспортного средства - автомобиля Мещерякова А.П, видимые следы торможения автомобиля, зафиксировал видимые повреждения транспортного средства. Со схемой и протоколом осмотра места происшествия Мещеряков А.П. был согласен и подписал эти документы без каких-либо замечаний.

Вопреки содержащемуся в жалобе осужденного утверждению, заключение технической экспертизы обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза проведена компетентным экспертом и выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы об ошибочности исходных данных, представленных экспертам с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта не содержится. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные выше доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Мещерякова А.П. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Мещерякова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному и нарушении его прав, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, содержание которых соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Мещерякова А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, осуществление помощи супруге-инвалиду, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерякову А.П, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Из материалов дела и приговора суда усматривается, что наезд на пешехода ФИО6 водителем Мещеряковым А.П. был совершен на проезжей части, при этом пешеход в нарушение п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, при этом пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, стал пересекать проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства и безопасности перехода.

Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством - осужденным Мещеряковым А.П. Правил дорожного движения (п.п. 1, 3, 10.1 ПДД РФ), но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ), в связи с чем эти обстоятельства подлежат учету при назначении Мещерякову А.П. наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой смягчение наказания.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащим изменению в части признания обстоятельством, смягчающим Мещерякову А.П. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, за исключением вышеприведенных, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Мещерякова "данные изъяты" изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мещерякова А.П, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ;

смягчить Мещерякову А.П. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Мещерякова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :