Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12761/2021[88а-14846/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-784/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Бычкова Егора Андреевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения, возложении обязанности перевести в иное исправительное учреждение, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков Е.А. обратился с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) о признании незаконным ответа от 09.04.2020 г. N N, обязании перевести в исправительное учреждение ближе к месту жительства, мотивируя свои требования тем, что направил обращение о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, которое рассмотрено ненадлежащим образом. Полагал, что действия ФСИН России нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года Бычкову Е.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года отменено. Постановлено признать незаконным отказ в переводе Бычкова Егора Андреевича в иное исправительное учреждение, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос перевода Бычкова Е.А. в исправительное учреждение, соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, либо близлежащих к месту жительства.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2021 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Бычков Е.А, до ареста был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

15.06.2012 г. Новосибирским областным судом Бычков Е.А. осужден по п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее не судим.

В связи с невозможностью размещения лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима Новосибирской области (по месту осуждения и проживания до ареста) в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и указанием ФСИН России от 21.11.2012 N исх-12-21904-08т осужденный Бычков Е.А. был направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, в пределах Сибирского федерального округа, где имелись условия для размещения осужденных указанной категории.

Бычков Е.А. направил во ФСИН России обращение о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства.

На обращение административного истца, решением УИПСУ ФСИН России от 09.04.2020 г. было сообщено об отсутствии возможности размещения лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима Новосибирской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное выше исправительное учреждение, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17 "Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены. Оснований для перевода в иное исправительное учреждение не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Делая данный вывод, судебная коллегия исходила из того, что в силу части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исправительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком вопрос о наличии возможности осуществить перевод административного истца для отбытия оставшейся части наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, не исследовался. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Бычкова Е.А, должностное лицо ФСИН России указывало только на отсутствие оснований к его переводу, прямо предусмотренных статьей 81 УИК РФ, а также на отсутствие обстоятельств, в виду которых его дальнейшее отбывание наказания в исправительном учреждении Красноярского края было бы невозможным.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, приняв во внимание, что принятие решения о переводе осужденного в иное исправительное учреждение относится к компетенции административного ответчика, а также то, что все обстоятельства, необходимые для принятия органом окончательного решения по заявлению административного истца таким органом в полном объеме не проверялись, пришел к выводу о возложении на ФСИН России обязанности, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, повторно рассмотреть заявление Бычкова Е.А. о переводе в иное исправительное учреждение, наиболее приближенное к месту проживания его родственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и полагает, что нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи