Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13818/2021[88а-16348/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представила административного истца Ткачукова Дениса Валерьевича по доверенности Бутов В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1073/2020 по административному исковому заявлению Ткачукова Дениса Валерьевича к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о панируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства пи садового дома на земельном участке N 439/П от 11сентября 2020 года, обязании рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в порядке, установленном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принять решение, соответствующее действующему законодательству на момент подачи уведомления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Бутова В.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Ткачуков Д.В. обратился с иском к административному ответчику администрации Суздальского района Владимирской области, в котором просил признать незаконным решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, оформленное в форме обратного уведомления N 439/П от 11 сентября 2020 года, указав в обоснование иска, что 21 июля 2020 года в адрес администрации Суздальского района Владимирской области было направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке. 11 сентября 2020 года администрацией в адрес истца направлено уведомление N439/П о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 33:05:120301:352, имеющего разрешение использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" Основанием для отказа послужило расположение земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Никольская церковь" 1802г. (с. Брутово). Указанное уведомление, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права, в связи с тем, что сведения о границах защитной зоны были направлены Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области для постановки на государственный кадастровый учет только 5 октября 2020 года.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что, судами неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не представили, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачуков Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" " "адрес"".

8 сентября 2020 года Ткачуков Д.В. обратился в администрацию Суздальского района Владимирской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с тем, что земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Никольская церковь" (1802 г.) 11 сентября 2020 года администрацией Суздальского района Владимирской области принято решение о несоответствии указанных в уведомлении Ткачукова Д.В, о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления органа местного самоуправления о недопустимости строительства объекта индивидуального жилищного строительства в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Подача заявителем уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также его рассмотрение регламентированы статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 7 приведенной статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие нормам и установленным запретам являются основанием для выдачи заявителю Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями территорий отнесена защитная зона объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 05 апреля 2016 года N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 05 апреля 2016 года N 95-ФЗ) введена в действие статья 34.1, содержащая понятие "защитной зоны объектов культурного наследия".

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (статья 34.1 Федерального закона от 05 апреля 2016 N 95-ФЗ).

Пунктами 1, 6 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 данного Федерального закона зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Из содержания пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона от 05 апреля 2016 года N 95-ФЗ следует, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника; границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля.

Из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судами установлено, что постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области N 25 от 02 октября 2019 года утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Никольская церковь", 1802 г. (Суздальский район, с. Брутово, ул. Никольская, д. 25-а).

Распоряжением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области N 174 от 02.10.2019 г. установлены границы защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Никольская церковь", 1802 г. (Суздальский район, с. Брутово, ул. Никольская, д. 25-а), а также утвержден режим использования земель в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Никольская церковь", 1802 г. (Суздальский район, с. Брутово, ул. Никольская, д. 25-а).Приложением N2 к указанному постановлению является режим использования земель в границах защитной зоны объекта культурного наследия, согласно которому в границах зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанным с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Сведения о границах защитной зоны объекта культурного наследия "Никольская церковь", 1802г, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 27 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом земельный участок с кадастровым номером 33:05:120301:352, расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 декабря 2020 года, данными публичной кадастровой карты.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды, пришли к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная защитная зона была установлено лишь 27 октября 2020 года и ссылка на ее наличие в оспариваемом решении не могла быть применена ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве было подано Ткачуковым Д.В. ранее (8 сентября 2020 года), основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств о наличии на момент возникновения спорных правоотношений защитной зоны объекта культурного наследия и ошибочном толковании норм материального права, приведенных в кассационной жалобе.

Что касается доводов административного истца о том, что вынесением оспариваемого уведомления он лишен права на соблюдение благоприятных условий жизнедеятельности, на возможность реализации в установленном законом порядке права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку правового значения по делу при наличии вышеприведенных обстоятельств не имеют.

Таким образом, по своей сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их совершения, издания, принятия.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. Такой совокупности в настоящем административном деле судами не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткачукова Д.В. по доверенности Бутова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи