Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14839/2021[88а-17522/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яременко Ильи Валерьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Яременко Ильи Валерьевича к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яременко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 27 мая 2020 года; признать незаконным бездействие МАДИ выразившееся в ненаправлении процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; обязать Московскую административную дорожную инспекцию вручить надлежащим образом ответ на обращение от 27 мая 2020 года и процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 06 ноября 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с назначением рассмотрения дела на 08 ноября 2019 года, однако принятое по делу процессуальное решение административный истец не получил. 27 мая 2020 года Яременко И.В. обратился к административному ответчику с просьбой направить на свой почтовый адрес процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на которое ответ получен не был.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Яременко И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из системного толкования названных положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, Яременко И.В. 28 мая 2020 года (л.д. 5-6) направил в адрес МАДИ заявление, в котором просил направить в его адрес процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Данное заявление было зарегистрировано административным ответчиком 11 июня 2020 года за номером 78-08-121398/20.

В ответ на обращение, письмом начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 июля 2020 года N 78-08-169356/20/06 административному истцу направлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях NN 0356043010218090600002845 и 0356043010219110600003895.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны МАДИ нарушений требований закона при рассмотрении обращения Яременко И.В, при этом исходили из того, что обращение рассмотрено административным ответчиком с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", какие-либо права и свободы Яременко И.В. нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, полагает изложенные в судебных актах выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражен результат рассмотрения заявленного административным истцом ходатайства об истребовании из МАДИ материалов дела об административном правонарушении, на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияет и в силу части 2 статьи 328 КАС РФ их отмену не влечет.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Тот факт, что административный истец фактически не получил копию испрашиваемого постановления по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Как правильно, установлено судами обеих инстанций, обращение Яременко И.В. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответ на обращение, и испрашиваемые истцом сведения направлены ему по адресу, указанному в обращении (почтовый идентификатор 12500948194021), однако согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Яременко И.В. получено не было, 20 сентября 2020 года возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения, что не может свидетельствовать о противоправном бездействии со стороны должностных лиц МАДИ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яременко И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено ?? августа 2021 года