Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14862/2021[88а-17516/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую в суд первой инстанции 4 июня 2021 года кассационную жалобу представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Касаткиной В.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области Антоновой А.П, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании незаконными постановлений по исполнительному производству (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-255/2021).

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Васильева О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области Антоновой А.П. от 3 декабря 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административным истцом был предъявлен в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области исполнительный лист, выданный 15 мая 2015 года Смоленским районным судом Смоленской области в отношении должника Моргачевой Е.В. на основании которого 20 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем исполнительное производство по данному исполнительному листу неоднократно оканчивалось в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, последний раз 4 февраля 2020 года.

12 мая 2020 года административным истцом вновь направлен исполнительный лист ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 66864/19/67040-ИП, по которому совершены исполнительские действия.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области от 3 декабря 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 года отменено, в этот же день указанным должностным лицом отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии на то законных оснований.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, указывая на неправильное исчисление судами срока для предъявления исполнительного листа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца по доверенности

Васильев О.В, доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене нижестоящих решений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать в том числе на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, в число которых входит заявление взыскателя.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" служат основанием для окончания исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 названного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания части 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" (введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций 15 мая 2014 года Смоленским районным судом Смоленской области взыскателю ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист серии ФС N 006228008 по гражданскому делу N 2-1749/2014. Предметом исполнения является, в том числе обращение взыскания на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Моргачевой Е.В.

20 июля 2015 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 18193/15/67040-ИП, по которому 11 февраля 2016 года и 19 февраля 2018 года принимались меры к реализации заложенного имущества, путем выставления на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

21 мая 2018 года исполнительный документ отозван взыскателем с исполнения, вследствие чего постановлением от 22 мая 2018 года исполнительное производство N 18193/15/67040-ИП окончено, а исполнительный лист серии ФС N 006228008 возвращен взыскателю.

27 июня 2019 года административным истцом в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области повторно предъявлен указанный выше исполнительный документ.

11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 66864/19/670040-ИП.

04 февраля 2020 года исполнительное производство N 66864/19/670040-ИП окончено на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

12 мая 2020 года административным истцом вновь направлен исполнительный лист серии ФС N 006228008, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области 4 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 23809/20/67040-ИП.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области Антоновой А.П. от 3 декабря 2020 года постановление от 4 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 23809/20/67040-ИП отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции на основании анализа указанных выше нормативных положений, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" пришел к выводу об истечении срока предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство в отношении должника Моргачевой Е.В, возбужденное 20 июля 2015 года было окончено 22 мая 2018 года (2 года 10 месяцев), после повторного предъявления возбуждено 11 июля 2019 года, и окончено 4 февраля 2020 года (6 месяцев), каждый раз на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, на момент предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение - 12 мая 2020 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами судов о фактическом пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает находит судов обеих инстанций преждевременными в силу следующих обстоятельств.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в полном объеме, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса)

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

В удовлетворении административных исковых требований АО "Россельхозбанк" было отказано на основании пропуска взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Из содержания Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года (далее - Обзор), при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, в указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суду надлежит проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного Смоленским районным судом Смоленской области, неоднократно принимались меры к реализации заложенного имущества, путем его выставления на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с этим, АО "Россельхозбанк" неоднократно обращался в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в частности, о снижении начальной продажной цены предмета залога.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами обстоятельства, на предмет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, проверены не были.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решение Смоленского районного суда города Смоленской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 года, поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции кассационного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: