Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-15266/2021[88а-16478/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Сергея Сергеевича к отделу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы, судебному приставу-исполнителю указанного отдела, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, приостановления исполнительного производства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-431/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Васильев С.С. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы Мараева С.В. от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства N-ИП и о приостановлении взыскания по указанному исполнительному производству с выплачиваемых ему пенсий и любых других социальных пособий.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он является должником по данному исполнительному производству, предметом которого является взыскание с него в пользу Киселёва Ю.А. задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства с него в пользу взыскателя производится удержание с пенсии по инвалидности в размере 50%, уменьшенном впоследствии до 20%. Учитывая, что остающийся в его распоряжении доход, складывающийся из названной пенсии и пособия, выплачиваемого как ветерану боевых действий, составляет менее прожиточного минимума в г.Москве, он обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю о приостановлении взыскания с пенсии по инвалидности, в чем ему было незаконно отказано оспариваемым постановлением.

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы Мараев С.В. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, а в качестве заинтересованного лица Киселёв Ю.А.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Существо доводов кассационной жалобы сводится к тому, что суды обеих инстанций оставили без должного внимания, что на иждивении административного истца находится несовершеннолетняя дочь 2007 года рождения, он не трудоустроен и единственным доходом семьи являются получаемые им пенсия по инвалидности в размере 7 134, 88 руб. и пособие в размере 1906, 94 руб, которых после производимого удержания в счет оплаты долга недостаточно для поддержания необходимого уровня жизни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Васильева С.С. в пользу Киселева Ю.А. денежных средств в размере 559 246, 58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 года обращено взыскание на пенсию должника по инвалидности в размере 50%.

Впоследствии (3 августа 2020 года) размер удержания из пенсии Васильева С.С. был снижен судебным приставом-исполнителем до 20%.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Васильев С.С, не оспаривая определенный судебным-приставом размер удержания из страховой пенсии по инвалидности, составляющей 7 134, 88 руб. в месяц (с учетом фиксированной выплаты), обратился с заявлением в ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на тяжелое имущественное положение, в чем ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 г.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Васильевым С.С. обстоятельства не относятся к числу оснований предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 39 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей случаи приостановления исполнительного производства судом, также не усмотрел для этого оснований.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы судов считает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Исходя из существа доводов административного иска и кассационной жалобы, Васильев С.С, выражая несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем по его заявлению решением, и одновременно с этим ставя перед судом вопрос о приостановлении исполнительного производства, фактически преследует цель полного освобождения от дальнейшего взыскания, что также не согласуется с предусмотренными в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципами и повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Сергеевича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи