Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-15277/2021[88а-16479/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Олега Викторовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области к Емельянову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-568/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с административным иском к Емельянову О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в отношении земельных участков, расположенных в границах городских округов Солнечногорск и Истра в размере 1 114 534 руб. и пени в размере 26 377, 19 руб.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на то, что административным ответчиком требование об уплате налога в установленный срок не исполнено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания образовавшейся налоговой задолженности в судебном порядке.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года административное дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года административный иск удовлетворен.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16.06.2021 г, административный ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с существенным пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) шестимесячного срока; налоговым органом неправильно определена налоговая ставка и налоговая база, без учета состоявшегося судебного решения, которым в отношении ряда земельных участков пересмотрена кадастровая стоимость; расчет взыскиваемой задолженности судами не проверен. Кроме этого, ссылается на отсутствие полномочий у налогового органа по администрированию земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в Истринском районе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что земельный налог относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом (глава 31 НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с поименованным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 15, статья 387 названного Кодекса).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа в данном деле подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Емельянову О.В, являющемуся лицом, обязанным уплачивать установленные законом налоги, за 2015 налоговый период правомерно были начислены суммы земельного налога и пеня.

С этим выводом согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Данный вывод судов является верным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Повторенные в кассационной жалобе доводы о нарушении налоговым органом срока обращения в суд, установленного статьей 48 НК РФ, ошибочном применении налоговой ставки и определения налоговой базы, вследствие пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, правильности расчета налоговой задолженности являлись предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвернуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы судов считает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе не содержится доводов направленных на оспаривание наличия задолженности по уплате налога и пени, а также ставящих под сомнение правильность их расчета.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области права на обращение в суд с административным иском о взыскании земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в Истринском районе Московской области не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ определяет право органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Взаимодействие конкретного территориального налогового органа с тем или иным налогоплательщиком обусловлено местом жительства (пребывания), или местом расположения недвижимости, или заявлением о постановке на учет в налоговом органе.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (пункт 1 статьи 30 НК РФ).

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации (п. 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н).

Объекты налогообложения, принадлежавшие Емельянову О.В. в юридически значимый период, располагались в Московской области, следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области вправе была обратиться в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о взыскании налога.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Олега Викторовича, без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи