Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-17193/2021[88а-18003/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РИТМ" Тверское производство тормозной аппаратуры на решение Тверского областного суда от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года (номер дела в первой инстанции 3а-90/2020) по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "РИТМ" ТПТА об оспаривании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 30 декабря 2019 года N 30 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца Смирнова Р.В, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

пунктом 1 решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 30 декабря 2019 года N 30, обнародованного в соответствии с пунктом 11 статьи 39 Устава муниципального образования, постановлено: "1. Утвердить Генеральный план муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области (Приложение)".

Пунктом 1 решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 мая 2020 года N 3 в указанное решение внесены изменения, постановлено: "читать пункт 1 указанного решения в следующей редакции: "1. Утвердить изменения в Генеральный план муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области (Приложение)".

Данные документы размещены на официальном сайте Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в сети Интернет.

Акционерное общество "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (далее - АО "РИТМ") обратилось в Тверской областной суд с названным выше административным иском, в котором с учетом уточнений просило признать решение Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 30 декабря 2019 года N 30 не действующим со дня принятия.

В обоснование административного иска указано на то, что Генеральный план противоречит нормам градостроительного законодательства, принят с нарушением процедуры его принятия, предусмотренной статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе с нарушением порядка проведения публичных слушаний и согласования генерального плана.

В результате принятия оспариваемого нормативного акта территория населенных пунктов приближена к земельным участкам административного истца, чем создается угроза нарушения его прав вследствие возможного загрязнения земель, повреждения плодородного слоя почвы, посевов и растений, неконтролируемого доступа посторонних лиц и движения техники по полям, снижения рыночной стоимости земельных участков.

Решением Тверского областного суда от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2021 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы вновь приводятся доводы о ненадлежащем проведении и обнародовании результатов публичных слушаний, нарушении процедуры согласования генерального плана, неисполнения предписаний контролирующих органов и ранее состоявшегося решения суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения. Процедура внесения изменений в генеральный план аналогична процедуре принятия генерального плана (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 11, 12 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного Кодекса.

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения в представительный орган местного самоуправления поселения.

В соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с проектом генерального плана предусматривается включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение.

В этом случае согласование проекта генерального плана с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в указанный орган уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (пункт 2 части 2); после истечения установленного трехмесячного срока подготовка заключения на данный проект не осуществляется, он считается согласованным с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 7, 8 в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением всех необходимых процедур, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, и опубликовано в установленном порядке. Обстоятельств, препятствующих принятию оспариваемого нормативного правового акта, не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам. Кроме этого, из содержания оспариваемого решения и утвержденных им изменений не усматривается, что они могут повлиять на правовой режим принадлежащих административному истцу земельных участков, либо создать условия, ограничивающие фактическое использование земельных участков по их целевому назначению.

Повторенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений и соответственно не может служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РИТМ" ТПТА, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи