Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17895/2021[88а-19231/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федерального казенного учреждения Тюрьма N2 (ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Степановой С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлову С.В. об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Владимирской области и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Смирновой Е.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в котором просила признать действия (бездействие) администрации ФКУ Т-2, выразившееся в непредоставлении ей свидания с осужденным Даштояном Г.А. 29 сентября 2020 года, незаконным; восстановить нарушенное право путем предоставления свидания с осужденным Даштояном Г.А, в порядке предусмотренном законом.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 мая 2021 года требования административного иска удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С. свиданий с осужденным Даштоян Г.А. 29 сентября 2020 года; обязать администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области восстановить нарушенное право адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С. путем предоставления свидания с осужденным Даштоян Г.А.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в требованиях административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ), для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), воспроизводит приведенную норму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чванова Ю.С. является адвокатом.

29 сентября 2020 года адвокат Чванова Ю.С. явилась в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному Даштояну Г.А.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, осужденный Даштоян Г.А. от встречи с адвокатом отказался, о чем написал заявление, впоследствии приобщенное к его личному делу.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции указал, что из данного заявления невозможно определить написано ли оно Даштояном Г.А, поскольку на заявлении дата его составления не стоит, не указано кому заявление адресовано. Суд также указал, что отказ осужденного от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С, не позволял администрации исправительного учреждения принять решение об отказе в свидании, напротив, необходимо было создать все условия для встречи адвоката со своим подзащитным, и лишь только после того, как адвокат лично убедится в свободном волеизъявлении подзащитного, прекратить свидание. Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.При этом суд второй инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление на отказ от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С, изложенное в представленном в материалы административного дела заявлении, соответствует действительной воле лица, его написавшего.

Судом также указано, что создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения, которых 29.09.2020 г..адвокату Чвановой Ю.С. для встречи с осужденным создано не было. С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении").Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.По смыслу данной нормы закона, признание незаконными таких действий (бездействия) возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца, чего из настоящего дела не усматривается. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно пункту 13 Правил, осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, с учетом принятых в их развитие норм УИК о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами, а также Правил, получение осужденным юридической помощи со стороны адвоката является его правом, отнесенным к числу основных, и осуществляется с его согласия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Самарина В.А, содержание которых приведено в решении суда, следует, что в его должностные обязанности входит вывод осужденных, в том числе для встречи с адвокатами. 29.09.2020 г..ему из дежурной части сообщили, что к Даштояну Г.А. пришел адвокат Чванова Ю.С, о чем он уведомил осужденного. В ответ на это, Даштоян Г.А. без объяснения причин на встречу с адвокатом идти отказался, после чего им в присутствии данного свидетеля было написано соответствующее заявление. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2020 года, Даштоян Г.А. принимал участие в рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференц-связи. На вопросы суда об обстоятельствах свидания с адвокатом осужденный отвечать отказался, пояснив при этом, что каких-либо претензий к исправительному учреждению и адвокату он не имеет. Таким образом, суды, равно как и Чванова Ю.С, осуществляющая профессиональную деятельность в качестве адвоката, путем опроса Даштояна Г.А. в судебном заседании, имели непосредственную возможность ознакомиться с его позицией по административному иску, из которой не следует, что исправительное учреждение препятствовало ему в получении юридической помощи путем недопуска на свидание с административным истцом. В этой связи, выводы судов, поставивших под сомнение возможность написания Даштояном Г.А. упомянутого заявления, по сути носят предположительный характер. При этом какого-либо решения об отказе Чвановой Ю.С. в свидании с осужденным, на что указано в решении суда первой инстанции, со стороны исправительного учреждения не принималось. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам административного дела, что в итоге повлекло неправильное применение норм материального права о нарушении права осужденного на свидание с адвокатом.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска. Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 мая 2021 года, отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в административном иске адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевне.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи