Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17995/2021[88а-21480/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области на определение Сасовского районного суда Рязанской области от

26 февраля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года о прекращении производства по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области к Кляндиной Ирине Алексеевне в части взыскания налога на имущество физических лиц, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области (далее - МИФНС России N4 по Рязанской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кляндиной И.А. налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 9 794 руб. и пени в сумме 31, 67 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 9 794 руб, прекращено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года указанное выше определение суда оставлено без изменения, частная жалоба МИФНС России N4 по Рязанской области, без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июля 2021 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку административный иск основан на других обстоятельствах: иной кадастровой стоимости объекта недвижимости, других налоговых уведомлении и требовании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления является основанием для прекращения производства по административному делу.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Сасовского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года по делу N2а-625/2019, принят отказ МИФНС России N4 по Рязанской области от административного иска к Кляндиной И.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Из содержания указанного определения суда следует, что МИФНС России N4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Кляндиной И.А. налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 30 634 руб, исчисленный из кадастровой стоимости строения с кадастровым номером N, установленной в размере 5 173 210 руб. Требования административного иска были обоснованы ссылкой на неисполнение Кляндиной И.А. обязанности по уплате данного налога в соответствии с направленными ей налоговым уведомлением N78751070 от 15.11.2018 г. и требованием об уплате налога N599 по состоянию на 21.01.2019 г.

В этом же определении суда отражено, что административный истец уточнил требования административного иска, уменьшив взыскиваемую сумму налога до 9 794 руб.

До разрешения административного дела N2а-625/2019, в Сасовский районный суд поступило заявление МИФНС России N4 по Рязанской области, в котором указано, что налоговый орган отказывается от заявленных требований о взыскании налога на имущество в сумме 30 634 руб, разрешенное впоследствии названным выше определением суда от

22 октября 2019 года.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение судьи Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года, которым кадастровая стоимость строения была пересмотрена и установлена равной рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 632 360 руб, по состоянию на 1 января 2015 года.

28 декабря 2020 года в суд поступил административный иск МИФНС России N4 по Рязанской области, в котором со ссылкой на неисполнение обязанности по уплате налога в сроки, указанные в налоговом уведомлении от 16.09.2019 г. N (содержащего перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017-2018 годы исходя из кадастровой стоимости в размере 1 632 360 руб.) и в требовании об уплате налога N14480 по состоянию на 18 декабря 2019 г. ставился вопрос о взыскании с

Кляндиной И.А. налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 9 794 руб. и пени в сумме 31, 67 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, исходил из того, что заявленные в настоящем административном иске требования ранее являлись предметом судебной проверки, по итогам которой принято определение о прекращении производства по делу.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют процессуальному закону, в соответствии с которым вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Доводы кассатора о том, что в качестве основания заявленных требований указаны иные кадастровая стоимость строения, а также налоговое уведомление и требование об уплате налога, позволяющие обратиться в суд с настоящим административным иском, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в основе определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, как установлено судами и следует из материалов дела, во всех случаях (с учетом уточнения исковых требований по делу N 2а-625/2019) являлся один и тот же размер кадастровой стоимости строения и исчисленный на его основе налог, в сумме 9794 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сасовского районного суда Рязанской области от

26 февраля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи