Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18004/2021[88а-19600/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Маммадова Намига Шакира оглы - Ларина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Маммадова Н.Ш. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-1900/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Азербайджан Маммадов Н.Ш. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении него решение от 20 февраля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что об оспариваемом решении Маммадову Н.Ш. оглы стало известно только в октябре 2020 года, уведомление о принятом решении не соответствует установленной форме, в уведомлении не указана дата вручения либо получения решения, допущена ошибка в написании его фамилии.

Кроме этого, ссылался на то, что он проживает и ведет совместное хозяйство с Шардаковой А.А. гражданкой Российской Федерации, брак с которой официально заключен 13 июля 2018 года. В браке родились дети Маммадов Руслан 16 января 2019 года рождения и Маммадова Полина 22 мая 2020 года рождения. Супруга и дети находятся на его иждивении. В настоящее время он имеет неофициальный заработок в размере 40 000 рублей.

Полагал, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его частную жизнь, нарушает его права и законные интересы, а также права членов его семьи.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года административный иск Маммадова Н.Ш. оглы удовлетворен, оспариваемое решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2021 года, представитель административного истца Ларин Д.С. просит апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судами по настоящему делу Маммадов Н.Ш. оглы является гражданином Республики Азербайджан.

Вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 06 октября 2017 года Маммадов Н.Ш. оглы привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом рассматривая дело об административном правонарушении и назначая наказание, суд исходил из того, что в Республике Азербайджан проживает семья и ребенок правонарушителя, не утрачены социальные связи. Суд также учел, что Маммадов Н.Ш. оглы привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства, безопасности дорожного движения, подозревался в совершении умышленного преступления.

На основании указанного постановления, решением от 20 февраля 2018 года Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский", утвержденным заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Маммадову Н.Ш. оглы неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 06 февраля 2023 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Несмотря на наличие решения об административном выдворении и имеющийся запрет на въезд в Российскую Федерацию, Маммадов Н.Ш. оглы вернулся на территорию Российской Федерации.

Установлено, что с 13 июля 2018 года Маммадов Н.Ш. оглы состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - Шардаковой А.А. В браке родились дети Маммадов Руслан 16 января 2019 года рождения и Маммадова Полина 22 мая 2020 года рождения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная к Маммадову Н.Ш. оглы мера принуждения в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, несоразмерна тяжести и характеру допущенного им правонарушения и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни (в силу зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации и наличия малолетних детей на иждивении), в связи с чем отменил оспариваемое решение.

С указанными выводами и принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции в частности исходил из того, что административное выдворение применено к Маммадову Н.Ш. оглы 06 февраля 2018 года, поскольку законный срок его пребывания на территории Российской Федерации истек, указанное наказание исполнено Маммадовым Н.Ш. оглы.

При этом обстоятельства, на которые ссылается административный истец - вступление в брак и рождение детей, возникли только в июле 2018 года, соответственно не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения. Вступление в брак с гражданкой Российской Федерации в период незаконного нахождения на территории Российской Федерации после принятия компетентным органом решения о неразрешении въезда не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что поведение Маммадова Н.Ш. оглы по сути носит противоправный характер, поскольку игнорируя судебное постановление о выдворении из Российской Федерации он незаконно въехал в Российскую Федерацию, что свидетельствует о явном неуважении иностранного гражданина к национальному законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства и продолжившего нарушать данное законодательство после применения к нему такой меры принуждения, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о неразрешении въезда не соответствовало форме, утвержденной приказом ФМС России N284 от 02 июня 2015 года, так как в нем отсутствует дата ознакомления, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку с данным уведомлением Маммадов Н.Ш. оглы был ознакомлен, из содержания которого со всей очевидностью усматривается о запрете ему на въезд в Российскую Федерацию в течении пяти лет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Маммадова Намига Шакира оглы - Ларина Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи