Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-18173/2021[88а-19200/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Юсупджановой Сурайё Акмаловны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов (дело N 2а-516/2020),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 февраля 2020 года постановлено признать незаконным и отменить решение от 24 сентября 2019 года ОВМ МО МВД России по Павло-Посадскому ГУ МВД России по Московской области о неразрешении Юсупдажновой С.А, 15.09.1989 г.р. въезда на территорию Российской Федерации. Признать незаконным и отменить решение N297 от 25 ноября 2019 года отдела по вопросам миграции УМВД России по Дзержинскому городскому району Ярославской области о сокращении срока временного пребывания Юсупджановой С.А. на территории Российской Федерации до 25 ноября 2019 года.

Юсупджанова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД по Ярославской области и ГУ МВД по Московской области судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела ею были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 апреля 2021 года заявление Юсупджановой С.А. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юсупджановой С.А. в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года, определение оставлено без изменения, частная жалоба Юсупджановой С.А, без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя по мотиву неправильного применения судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что судами не учтен объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юсупджановой С.А. представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом из материалов дела следует, что интересы административного истца представлял адвокат Волков С.Ф, по делу состоялось три судебных заседания (включая в суде апелляционной инстанции).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходя из категории спора, требований разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, степени участия представителя при рассмотрения дела, объема выполненной им работы, определилк взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с присужденной суммой судебных расходов и выводами судов, поскольку взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Выводы судов в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям 112 КАС РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судами дана обоснованная оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупджановой Сурайё Акмаловны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2021 года.

Судья Н.В.Жудов