Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-18292/2021[88а-19237/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атласюка Александра Ивановича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Атласюка Александра Ивановича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N1 УФССП России по Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании бездействия и действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Атласюк А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточнив который, указал на то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2016 года на общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") была возложена обязанность производить расчеты жилищно-коммунальных платежей исходя из объема потребленных жилищно - коммунальных услуг (далее - ЖКУ) согласно показаний индивидуальных приборов учета, начиная с 17 февраля 2014 года.

Данное решение суда со стороны ООО "ГУЖФ" не исполняется. Административный истец, основываясь на собственных расчетах полагает, что управляющая компания учитывает объем потребленных ЖКУ и начисление платы в нарушение указанного решения суда, выставляет счета для оплаты по завышенным объемам. В свою очередь судебный пристав - исполнитель бездействует и мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, не принимает. Исполнительное производство окончено без подтверждения фактического исполнения должником требований исполнительного листа.

В этой связи просил суд признать:

незаконным завышенные объемы ЖКУ и начисление платы собственникам "адрес" за период с 17.02.2014 г. по 30.04.2017 г.;

признать расчеты, произведенные административным истцом объемов потребленных собственниками указанной квартиры ЖКУ по индивидуальным приборам учета и начисление платы за ЖКУ по индивидуальным приборам учета обоснованными, соответствующими решению Головинского районного суда;

обязать ООО "ГУЖФ" предоставить расчеты стоимости потребленных ЖКУ;

признать незаконным бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Котовского З.А, выразившихся в ненадлежащем исполнении решения суда, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании принять меры к правильному исполнению требований исполнительного документа;

взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Котовского З.А. убытки в виде переплаты за потребленные ЖКУ в сумме 48059, 92 руб. и штраф в размере 50% от суммы убытков; компенсацию морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года Головинским районным судом г.Москвы по делу N 2-5139/2016 был выдан исполнительный лист ФС N, предметом исполнения по которому является обязание ООО "ГУЖФ" производить расчеты жилищно-коммунальных платежей исходя из объема потребленных услуг согласно показаний индивидуальных приборов учета начиная с 17 февраля 2014 года, взыскатель Атласюк А.И. (т.1 л.д.126-127).

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (т.1 л.д.180).

С момента предъявления исполнительного листа к исполнению административный истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами по вопросу совершения исполнительных действий.

Также установлено, что в подразделение судебных приставов - исполнителей поступил платежный документ от ООО "ГУЖФ" по оплате Атласюком А.И. за ЖКУ, содержащий перерасчет оплаты за период с мая 2015 года по апрель 2017 года (т.1. л.д.178).

4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1 л.д.177).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 19 января 2018 года постановление об окончании исполнительного производства N-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме (т.1 л.д.174)

Вступившим 6 марта 2018 года в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы по делу N2а-10/18 от 30 января 2018 года, принятому по административному иску Атласюка А.И, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джалгасбаева К.С, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "ГУЖФ" от 15 мая 2017 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к правильному и своевременному исполнению решения Головинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года.

12 июля 2018 года от ООО "ГУЖФ" судебному приставу-исполнителю поступило заявление об исполнении исполнительного документа (т.1 л.д.168).

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Головинский районный суд города Москвы заявление о прекращении исполнительного производства, которое определением Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.34-36, 151).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.06.2019 г, в рамках исполнительного производства от должника поступили документы, подтверждающие частичное исполнение решение суда, а именно квитанции о перерасчете коммунальных услуг по квартире за период с 3 августа 2015 года. В письменных пояснениях должник указал, что произвести перерасчет платы с 17.04.2014 по 02.08.2015 г. не имеет возможности, так как в указанный период не управлял многоквартирным домом, в котором проживает Атласюк А.И. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района". 6 апреля 2017 года должником ООО "ГУЖФ" переданы в ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" документы, связанные с управлением многоквартирным домом (т.1 л.д.18).

19 июня 2019 года исполнительное производство N 36481/17/77053-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т.1 л.д.17).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 июня 2019 года было отменено 23 апреля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N1 УФФСП по Москве, ввиду не принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда (т.1 л.д.124).

Также судом указано, что судебным приставом-исполнителем в Головинский районный суд г.Москвы подано заявление о замене должника по исполнительному производству, которое судом на момент разрешения дела рассмотрено не было.

Судом кроме того установлено, что должник решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство (т.1 л.д.185).

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем подано в Головинский районный суд города Москвы заявление о замене должника в исполнительном производстве. Доказательств рассмотрения указанного заявления судом материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 5 июня 2020 года по исполнительному производству произведена замена должника правопреемником ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" (т.1 л.д.120).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции, приняв во внимание банкротство ООО "ГУЖФ", фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установили, указав в частности на то, что обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 июня 2019 года было отменено, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина, чего суды, после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы по делу N2а-10/18 от 30 января 2018 года, не установили.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атласюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи