Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18418/2021[88а-19971/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" на решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года (номер дела в первой инстанции 3а-4289/2020) по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителей ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" Е.А.Макашовой, И.В.Ивановой, поддержавших жалобу, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, возражавшей по жалобе, заключение прокурора Русакова И.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года

N786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года

N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Под пунктом 2599 в Перечень на 2020 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью

1673 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", являясь собственником нежилого помещения, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2599 Перечня на 2020 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2021 года, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суды не установили правовых оснований включения спорного здания в Перечень в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября

2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и не дали надлежащей оценки акту фактического обследования здания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составленного с нарушением порядка и методики.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с

1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте

1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 5 приведенной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежат включению помещения, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень на основании акта о фактическом использовании нежилого помещения от 14 октября 2019 года N9033548/ОФИ, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому помещение фактически на 61% используются для размещения офисов, а на 39% для размещения объектов общественного питания (далее - Акт).

При этом помещение было включено в Перечень в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64

"О налоге на имущество организаций", согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций указали, что из Акта и дополнительно представленных договоров аренды достоверно усматривается, что более 20 процентов площади помещения используется в указанных целях, в связи с чем пришли к выводу, что названный акт, как составленный с соблюдением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, подтверждает законность и обоснованность включения нежилого помещения в Перечень.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанный Акт в совокупности с другими фактическими данными обоснованно оценен судом первой инстанции как доказательство, которое позволяет определить использование части помещения в качестве офиса и объектов общественного питания в требуемом пункте 5 статьи 378.2 НК РФ размере.

Довод заявителя о том, что площади помещения, занятые под офисы и объекты общественного питания, установлены инспекцией произвольно, с нарушением Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение N 1 к указанному Порядку), несостоятелен, поскольку при расчете площади помещения применялся поэтажный план, экспликация к нему, фототаблица, на основании которых комиссионно был составлен акт.

Подлежит отклонению довод жалобы и о том, что судом не проверено наличие предусмотренных пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от

5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" оснований для включения помещения в Перечень.

Так, суд первой инстанции, основываясь на листе 9 Акта правомерно указал, что общая площадь расположенных в здании нежилых помещений превышает 3000 кв.м, используемых для размещения торговых и иных соответствующих объектов.

Следовательно, спорное нежилое помещение является объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

Судами, с учетом установленного статьей 6 КАС РФ принципа активной роли суда, при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи