Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18516/2021[88а-19761/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толкача Дмитрия Васильевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Толкача Дмитрия Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по г.Москве, компенсации морального вреда (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-650/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения Толкача Д.В, поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Васильева Э.А. и представителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г.Москве Блиндер Я.Н, возражавших по жалобе, судебная коллегия

установила:

Толкач Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г.Москве Васильева Э.А, выразившихся в наложении ареста на денежные средства на принадлежащем ему банковском счете в рамках исполнительного производства, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что по решению мирового судьи является плательщиком алиментов на содержание второго ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 августа 2017 г. до совершеннолетия ребенка. 8 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства с пенсионного счета истца в большем размере, чем это предусмотрено законом, при этом судебный пристав-исполнитель не вызывал должника и не уведомлял о задолженности. В период, когда у он был трудоустроен, с пенсионного счета деньги не удерживали. Оснований для наложения ареста на принадлежащий истцу банковский счет у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на банковский счет, истцу причинен моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсию.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа по делу N 2-553/17 от 25 августа 2017 г, выданного мировым судьей судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство от 25 октября 2017 г. N-ИП в отношении должника Толкача Д.В. Предметом исполнения является взыскание алиментов в размере ? всех видов заработка в пользу взыскателя Толкач Н.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена должником, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 27 ноября 2017 г. с Толкача Д.В. в пользу Толкач Н.В. взысканы алименты на ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 августа 2017 г. до совершеннолетия ребенка или изменения материального и семейного положения сторон.

Из указанного решения видно, что у Толкача Д.В. находится на иждивении несовершеннолетний ребенок от первого брака и он имеет регулярный доход в виде пенсии, которую получает как пенсионер Министерства обороны РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. с Толкача Д.В. в пользу Толкач Н.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 35 000 руб.

7 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.140).

Постановлением от 5 марта 2019 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 7 августа 2018 г. и постановлено производить удержания до погашения задолженности в размере 50%, из которых 1/6 часть - ежемесячные алименты, остальная часть - в счет погашения задолженности, после погашения задолженности - 1/6 часть ежемесячно и до совершеннолетия ребенка; задолженность на 1 января 2019 г. определена в размере 127023, 82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 г. с Толкача Д.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

30 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 22 января 2019 г, сумма долга изменена со 127023, 82 руб. на 115023, 82 руб.

В связи с подачей должником 27 мая 2019 г. заявления с приложением выписки по счету постановлением от 30 мая 2019 г. должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 22 мая 2019 г. в размере 58207, 72 руб.

3 июня 2019 г. должником представлены справки ПАО Сбербанк, подтверждающие, что удержание денежных средств производится с его пенсионного счета.

Постановлением от 6 июня 2019 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (л.д.63).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 г, вступившим в законную силу 7 августа 2019 г, по административному N 2а-246/19 по заявлению Толкача Д.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г.Москве об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, разблокировать счета, отменить взыскание 50% пенсии, отменить исполнительский сбор, предоставить отсрочку выплаты долга в удовлетворении требований отказано. При этом судом было установлено, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено, права и законные интересы административного истца после списания пенсии восстановлены путем возврата излишне удержанных денежных средств, после поступления судебному приставу-исполнителю сведений о том, что счет, с которого производятся удержания по исполнительному производству, является пенсионным, обеспечительные меры были отменены. В рамках данного дела административный истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП, связанные с обращением взыскания на денежные средства, поступающие на его пенсионный счет.

30 сентября 2019 г. исполнительное производство в отношении Толкача Д.В. окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для удержания периодических платежей по месту получения дохода должника (л.д.61).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, отсутствия нарушений прав и законных интересов должника. Суд пришел к выводу о том, что произведенные в рамках исполнительного производства действия по обращению взыскания на пенсию продолжают нарушать права административного истца, не имеется.

Кроме того, указывая на пропуск срока обращения с иском, суд установил, что о нарушенном праве административный истец узнал в феврале 2019 года, однако с настоящим административным иском Толкач Д.В. обратился в суд 19 февраля 2020 г. с пропуском срока.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкача Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи