Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18732/2021[88а-19868/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Чакара Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-19/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Чакара Е.А., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия, выразившегося в не разрешении его жалобы на бездействие прокурора Московской области, мотивируя требование тем, что согласно поступившему на электронную почту уведомлению от 28 августа 2020 года N 16/1-1244-2005 его жалоба направлена в прокуратуру Московской области, т.е. в орган, чье бездействие он обжаловал, что полагает противоречащим нормативным правовым актам.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Чакара Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Чакара Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2020 года в прокуратуру Московской области от Чакара Е.А. поступила жалоба на постановление заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о даче квалификации действий должностных лиц ООО "ИКЕА МОС" по части 2 статьи 201 УК РФ.

По результатам рассмотрения этой жалобы письмом начальника отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области прокуратуры Московской области Кондратенко А.А. от 7 июля 2020 года N 16/4-134-2019/64354 Чакару Е.А. сообщено, что в удовлетворении соответствующего ходатайства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области отказано ввиду непредставления документов, обосновывающих доводы. Однако, поскольку указанное ходатайство Чакара Е.А. было разрешено с нарушением установленных статьей 121 УПК РФ сроков, выявленным в порядке ведомственного контроля, заместителю начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области объявлен выговор.

Не согласившись с таким ответом, 17 августа 2020 года Чакар Е.А. обратился с жалобой в адрес Генерального прокурора РФ на бездействие прокурора Московской области, ссылаясь на то, что должностное лицо процессуальное решение по его жалобе от 5 июня 2020 года не вынес, чем нарушены его права, связанные с доступом к правосудию. В этой же жалобе указывается о несогласии с ответом прокуратуры Московской области от 7 августа 2020 года на его жалобу от 24 июня 2020 года.

Данная жалоба от 17 августа 2020 года Генеральной прокуратурой РФ 28 августа 2020 года направлена в Прокуратуру Московской области для проверки приведенных доводов.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, нижестоящие суды исходили из того, что нарушений установленных федеральным законодательством и организационно-распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации порядка и срока рассмотрения жалобы Чакара Е.А. не допущено.

Оснований не соглашаться с ними, подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в силу её пункта 1.1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Следовательно, жалоба Чакара Е.А. подлежала рассмотрению в соответствии с данной Инструкцией, что и было осуществлено органами прокуратуры.

Пунктом 5.1 названной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку Чакар Е.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействие прокурора Московской области, т.е. на то, что его жалоба прокурором Московской области не рассмотрена, в том числе по новым доводам, которые в жалобе от 5 июня 2020 года не заявлялись, то в силу приведенной нормы данная жалоба правомерно направлена в нижестоящую прокуратуру для проверки.

В связи с изложенным содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что примененные судами правовые акты запрещают направление жалобы лицу, чьи действия обжалуются, несостоятельны.

Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы материального права, однако оснований, влекущих отмену судебных актов, не содержат.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Чакара Е.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакара Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2021 года