Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18800/2021[88а-19766/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парахиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Парахиной Натальи Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве о признании незаконным решения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-450/2021 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца Филичкина А.А, поддержавшего жалобу, представителя УФНС по г.Москве Марушкиной Е.В, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

Парахина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г.Москве N N от 5 ноября 2020 года и обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Парахиной Н.В. в порядке, определенном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование заявленных требований Парахиной Н.В. указано на то, что она в период с 2013 по 2017 годы являлась генеральным директором ООО "Медицина XXI век". По результатам проверки за период с 01.01.2014 по 27.10.2017 г. решением ИФНС России N7 по г.Москве N12/РО/07 от 04 октября 2019 года указанная организация была привлечена к налоговой ответственности. Данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов. 21 октября 2020 года она обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, которая оспариваемым решением от 5 ноября 2020 года была оставлена без рассмотрения, по причине утраты Парахиной Н.В. полномочий по представлению интересов ООО "Медицина XXI век". Полагает, что такое решение не основано на законе, нарушает ее права по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности принятого решения по итогам налоговой проверки.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление Парахиной Н. В. о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г.Москве от 05 ноября 2020 года N N и устранении допущенных нарушений удовлетворено. Постановлено признать незаконным решение УФНС России по г.Москве об оставлении жалобы ООО "Медицина XXI век" без рассмотрения, выраженное в ответе от 05 ноября 2020 N N; обязать УФНС России по г.Москве рассмотреть жалобу Парахиной Н.В. от 21.10.2020 на решение ИФНС России N7 по г. Москве от 04.10.2019 N N о привлечении ООО "Медицина XXI век" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в требованиях административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не установлено.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Парахина Н.В. в период с 01.11.2013 по 26.10.2017 г. являлась генеральным директором ООО "Медицина XXI век".

4 октября 2019 года ИФНС России N7 по г.Москве принято решение N N о привлечении ООО "Медицина XXI век" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2014 г. по 27.10.2017 г. на основании заявления о ликвидации данного хозяйственного общества.

22 октября 2020 года в УФНС России по г.Москве поступила апелляционная жалоба Парахиной Н.В. на указанное решение, в которой она привела доводы о его незаконности, обосновав их документально, и поставила вопрос о его отмене. Одновременно просила о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Поданная жалоба, со ссылкой на п.п.1 п.1 статьи 139.3 НК РФ, была оставлена налоговым органом без рассмотрения, по основанию отсутствия у Парахиной Н.В. полномочий действовать в качестве законного представителя ООО "Медицина XXI век", о чем 5 августа 2020 года было вынесено соответствующее решение.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск суд первой инстанции указал, что принятое административным ответчиком решение об оставлении апелляционной жалобы Парахиной Н.В. без рассмотрения не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в отношении которого к тому же возбуждено уголовное дело, в связи с чем подлежит отмене.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции исходил из того, что Парахина Н.В, как бывший директор общества не наделена правом на оспаривание решения налогового органа о привлечении названной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 04.10.2019 г. не затрагивает права и законные интересы административного истца, как физического лица, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного лица по результатам налоговой проверки.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа оснований для рассмотрения указанной жалобы Парахиной Н.В, по причине утраты ею статуса лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также отсутствия надлежаще оформленной доверенности налогоплательщика на представление его интересов, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения УФНС России по г.Москве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парахиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи