Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18882/2021[88а-19759/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Белова Олега Владимировича - Прозорова А.А. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белова Олега Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N4 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белов О.В. обратился в суд с указанным административным иском в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении; обязать устранить допущенное нарушение, взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с августа 2017 года по 14 июня 2019 года он содержался в отряде N 6 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Находясь в исправительном учреждении, он испытывал страдания по причине ненадлежащих условий его содержания, выразившихся в недостаточной норме жилой площади, отсутствии спальных мест, качественного питания, вентиляции, невозможности пребывать в чистоте и помывки, наличии антисанитарных условий и плохого освещения, и полученной группы инвалидности, ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 января 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Белова О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, административный истец Белов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, и принятии по делу нового судебного акта, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Белова О.В, исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что условия отбывания наказания не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив решение без изменения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который должен принимать меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Между тем судами приведенные выше разъяснения в полном объеме не были приняты во внимание.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В частности, административный истец связывает нарушение своих прав с неоказанием и ненадлежащим оказанием эффективной медицинской помощи, соответствующей тяжести его состояния.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с пунктом 123 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Признавая необоснованными заявленные административным истцом требования в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, обозрив и исследовав в судебном заседании амбулаторную карту Белова О.В, обоснованно исходил из того, что в период отбывания наказания Белову О.В, которому до прибытия в исправительное учреждение уже была установлена группа инвалидности, оказывалась медицинская помощь, включающая в себя обследование и лечение.

В то же время, судами сделаны выводы о том, что административным ответчиком, с учетом оборудованных спальных мест, были соблюдены нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, достаточном уровне освещенности. Также указано на то, что система принудительной вентиляции помещения отряда N6 не была предусмотрена конструкцией здания.

Вместе с тем данные обстоятельства надлежащими доказательствами (техническими паспортами помещения или здания, а также документацией, из содержания которой следовало бы, в какое конкретно время, каким лицом и с использованием какого оборудования производился замер уровня освещенности помещения) по делу не подтверждены.

Несмотря на оспаривание административным истцом сведений, перечисленных в возражениях и справках, судом не были истребованы документы, объективно подтверждающие количество осужденных находившихся в одном помещении с истцом в период его отбывания наказания.

Надлежащим образом не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением требований санитарных условий в отряде N6 в юридически значимый период, подтвержденные актами государственного санитарно - эпидемиологического надзора, с учетом периодичности проверки таких условий.

Установив, что со стороны исправительного учреждения Белову О.В. были созданы необходимые условия для соблюдения гигиенических процедур, суд в тоже время, ограничившись по сути справкой ФКУ ИК-4 о работе банно-прачечного комбината, не истребовал у административного ответчика в полном объеме данные, подтверждающие в упомянутой справке сведения, тем самым не опровергнув доводы административного истца о невозможности пребывать в чистоте и помывки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судом устанавливался рацион питания административного истца, а также истребовались документы, подтверждающие факт выдачи продуктов в полном объеме согласно нормам и раскладке по нормам питания на одного человека.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 января 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фурмановский городской суд Ивановской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи