Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-19036/2021[88а-19311/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шайдуровой Т.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шайдуровой Т.А. к Московской городской Думе и Мэру Москвы Собянину Сергею Семеновичу о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее Закон Москвы от 1.04.2020 N6) Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) дополнен статьей 3.18.1 "Нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы".

Частью 2 статьи 3.18.1 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 названной статьи КоАП Москвы предусмотрена ответственность за совершение предусмотренного частью 2 данной статьи правонарушения с использованием транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 2 Закона Москвы от 1.04.2020 N6 статья 16.6 КоАП Москвы была дополнена частью 1.1, следующего содержания: "Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Шайдурова Т.А. обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании недействующей части 1.1 статьи 16.6 КоАП Москвы в редакции Закона Москвы от 1 апреля 2020 года N 6.

Заявленные Шайдуровой Т.А. административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемая норма КоАП Москвы противоречит пункту 1 части 1 статьи 1.3 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающим, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, Шайдуровой Т.А. указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, привлекая ее к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП Москвы (постановление N), руководствовалось оспариваемой частью 1.1 статьи 16.6 КоАП Москвы, что позволило ему привлечь ее к ответственности на основании одного лишь фотоснимка, переложив бремя доказывания невиновности на административного истца. В этой связи, относительно вопроса о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемой нормой, в административном иске указывалось, что вследствие исполнения соответствующим должностным лицом оспариваемой нормы Шайдурова Т.А. была привлечена к ответственности без доказательств вины, с перекладыванием на нее бремени доказывания невиновности, что, по мнению административного истца, позволило при привлечении её к административной ответственности нарушить гарантированный частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ основополагающий принцип презумпции невиновности.

Определением Московского городского суда от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года, производство по вышеуказанному административному иску было прекращено, поскольку оспариваемыми положениями нормативного правового акта права административного истца не затрагиваются.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Шайдурова Т.А. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права.

Представители административных ответчиков Мэра Москвы Собянина С.С. по доверенности Косимова О.В, Московской городской Думы по доверенности Голочеререпова Е.В, заинтересованных лиц Московской административной дорожной инспекции по доверенности Романенко К.Е, Департамента информационных технологий г. Москвы по доверенности Андриянова Н.И. и Толпекин А.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу административного истца, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, прекращая производство по административному делу по заявленным Шайдуровой Т.А. требованиям, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих применение к административному истцу оспариваемых норм, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые нормы затрагивают её права и законные интересы.С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но должны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются, или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее также - Постановление N 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Таким образом, применение правовой нормы в отношении конкретного лица является частным случаем вовлечения этого лица в регулируемые этой нормой правоотношения.

В пункте 25 Постановление N 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Режим повышенной готовности на территории города Москвы был введен Указом Мэра Москвы от 5 Марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Придя к выводам о наличии правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу, суды исходили из того, что Указом Мэра Москвы от 8.06.2020 года N 68-УМ (в редакции от 5 февраля 2020 года, действующей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" ограничения, возложенные на граждан, в частности, покидать места проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, сняты.

Этим же Указом Мэра Москвы был отменен Указ того же должностного лица от 11.04.2020 N43-УМ, на основании которого на территории г. Москвы временно вводился Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве.

Учитывая эти обстоятельства, суды посчитали, что при отсутствии предъявления к гражданам указанных требований, изложенных в нормативных правовых актах города Москвы и направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в настоящее время административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как с учетом отмены Указом Мэра Москвы от 8.06.2020 года N 68-УМ соответственных ограничений, вводившихся в связи с действием режима повышенной ответственности, в том числе, указанного Порядка порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы, не подтверждается возможность применения оспариваемой нормы при рассмотрении дел об административных правонарушений, предусмотренных частями 2-4 статьи 3.18.1 КоАП Москвы.

При этом суды правомерно не согласились и с доводами Шайдуровой Т.А. о том, что она является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой нормой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП Москвы, обоснованно приняв во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом города Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайдуровой Т.А, предусмотренном частью "данные изъяты" "данные изъяты" КоАП города Москвы, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом указанного выше, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по заявленным Шайдуровой Т.А. административным исковым требованиям, с чем обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, и не опровергают изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи