Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19207/2021[88а-20653/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-450/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области ФИО1, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить возможность возврата имущества организации.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - Управление Минюста России по Московской области, Управление) ФИО1, Управлению Минюста России по Московской области о признании незаконным распоряжения N 1743-Р от 23 августа 2018 года запись N 79, 80, 81 от 18 октября 2018 года N 2154-Р запись 99, 100, 101, обязать предоставить возможность возврата имущества организации.

В обоснование административного иска указав, что Управлением принято решение о ликвидации Общественной организации воспитанников детских домов, интернатов и инвалидов (далее - ООВДДИиИ) на основании документов, поданных ликвидатором ФИО6, которую учредители ликвидатором не выбирали.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца и игнорировании неоднократно направленных ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи о предоставлении, в виду наличия затруднительного материального положения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец Яковлев В.В, кассационную жалобу поддержал, дал объяснение по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года в Управление Минюста России по Московской области поступило уведомление по форме N Р15001 о принятии решения о ликвидации ООВДДИиИ и назначении ликвидатора в лице Медведевой Н.А.

31 июля 2018 года в Управление Минюста России по Московской области представлено уведомление по форме N Р15001 о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного протоколом N 3 от 10 июля)18 года конференции.

23 августа 2018 года распоряжением Управления Минюста России по Московской области N 1743- от в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2185000194950 от 6 сентября 318 года о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

15 октября 2018 года в Управление Минюста России по Московской области представлено заявление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 и утверждении окончательного ликвидационного баланса.

Распоряжением Управления Минюста России по Московской области N 2154-Р от 18 октября 2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2185000208039 от 29 октября 2018 года о ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной административным ответчикам законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий соблюден, представленные ООВДДИиИ документы соответствовали требованиям действующего законодательства и положениям устава организации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

В статье 45 КАС РФ определяются права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы 20 августа 2020 года судом не выяснялся, ходатайство не обсуждалось.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства административного истца отказано по причине не предоставления Яковлевым В.В. доказательств невозможности явиться в судебное заседание. Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство 28 июля 2020 года, 7 августа 2020 года административный истец обосновывал невозможность явки тяжелым материальным положением, в подтверждение чего им была представлена налоговая декларация за 2019 год.

В последующем административный истец неоднократно направлял ходатайства о предоставлении ему возможности личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 2020 года ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют. При этом, ходатайство административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи вновь было отклонено по ранее изложенным мотивам.

28 января 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также отклонено по мотивам возможности явки в судебное заседание, несмотря на то, что административный истец указывал на материальные трудности, в подтверждение чего им была представлена налоговая декларация за 2020 год.

Статья 142 КАС РФ не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 КАС РФ по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайства ФИО2 о личном участии в судебных заседаниях лишил административного истца, в том числе права приводить доводы в обоснование ходатайства о предоставлении доказательств, о допросе свидетелей, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон.

При этом, Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 29 июля 2020 года, признавая незаконным возврат административного иска ФИО2, указал, что административный истец вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представить доказательства, подтверждающие нарушение его субъективных прав, как учредителя общественной организации в связи с ее ликвидацией.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 6 августа 2020 года.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в полном объеме, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса)

Оспариваемые ФИО2 распоряжения административного ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО2, приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам административного истца о нарушении его имущественных прав.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи