Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19213/2021[88а-19900/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 27 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: 2а-1472/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Михалевича И.Ф, представителей заинтересованного лица АО "Финтех" Войтенко М.В, Сагандыкова Ю.А, судебная коллегия

установила:

Михалевич И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. о признании незаконными действий при вынесении постановлений от 7 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о принуждении должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительной документе, а также при вынесении постановления от 13 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, отмене этих постановлений, мотивируя требования тем, что должник АО "Финтех" не исполнило требования исполнительного документа о защите его трудовых прав и исполнительное производств окончено без достаточных к тому оснований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении требований Михалевича И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Михалевича И.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).

Как установлено судами обеих инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве от 1 сентября 2017 года в отношении АО "Финтех" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по решению от 24 декабря 2015 года, которым постановлено признать увольнение ФИО1 из ОАО "Финтех" по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, изменить формулировку основания увольнения Михалевича И.Ф. на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения.

Приказом АО "Финтех" от ДД.ММ.ГГГГ N- N во исполнение решения суда формулировка основания увольнения Михалевича И.Ф. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" изменена на "Увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 24 декабря 2015 года".

Приказом АО "Финтех" от ДД.ММ.ГГГГ N- N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с Михалевичем И.Ф. отменен в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N 2-6195/2015.

В приказ от ДД.ММ.ГГГГ N- N внесены изменения и изложен в следующей редакции: "Прекратить трудовой договор с работником ФИО1 по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года".

29 сентября 2020 года Михалевич И.Ф. ознакомлен с данным приказом, 6 октября 2020 года ему переданы оригинал трудовой книжки, заверенные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с и личной карточки работника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

6 октября 2020 года Михалевич И.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о понуждении АО "Финтех" к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, полагая неправильным внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефремовой М.А. от 7 октября 2020 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года исполнительное производство N-ИП в отношении АО "Финтех" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям, а также к положениям части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статьи 394 Трудового кодекса РФ, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что поскольку приказ об увольнении работника, признанный судом незаконным, работодателем отменен, новый приказ с указанием измененной формулировки основания увольнения и надлежащей даты увольнения работника принят, то судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства взыскателя и исполнительное производство окончено на законных основаниях.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что АО "Финтех", внося изменения в приказ четырехлетней давности и не вынося приказ о новом увольнении, представив новое увольнение, как состоявшееся 24 декабря 2015 года, нарушило его трудовые и пенсионные права, поскольку действия работодателя повлекли прерывание трудового стажа с 12 мая 2015 года по 24 декабря 2015 года и отказ в установлении страховой пенсии, что подтверждается решением ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 19 июля 2018 года. В связи с этим полагает оспариваемые постановления не соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия не находит приведенные доводы влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по смыслу статьи части 5 статьи 395 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнение решения суда в рассматриваемом случае заключалось в отмене ранее изданного приказа об увольнении и принятии нового приказа с указанием измененной формулировки основания увольнения и указанием надлежащей даты увольнения работника.

При этом, независимо от даты издания приказа об отмене предыдущего приказа об увольнении и прекращении трудового договора по собственному желанию работника согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года дата увольнения указывается с даты вынесения решения суда, т.е. с 24 декабря 2015 года.

Таким образом, во исполнение решения суда дата увольнения Михалевича И.Ф. указана правильно и вопреки доводам жалобы она не может быть указана в виде даты принятия нового приказа об увольнении.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств в пользу взыскателя подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Правоотношения Михалевича И.Ф. с пенсионным органом относительно периода страхового стажа с 12 мая 2015 года по 24 декабря 2015 года не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевича И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2021 года