Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-19408/2021[88а-19941/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-36/2021) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агенство "АКЦЕПТ" к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления ФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. и Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агенство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании возобновить исполнительное производство, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является административный истец. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 декабря 2020 года исполнительное производство окончено поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако административный истец полагает, что окончание исполнительного производства является необоснованным и преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые и достаточные меры по отысканию такого имущества.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2021 года в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суд отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Тарасовой С.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженности в сумме 4 156 786 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власенковой Д.С. осуществлены запросы в налоговые органы, Пенсионный Фонд, регистрирующие органы, кредитные организации.

21 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве, в связи с чем у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и отменяя его, суд второй инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем ответы на запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в полном объеме не получены; не осуществлен контроль за исполнением данного судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве поручения в виде установления фактического местонахождения должника по адресу: "адрес", вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и квитанции об оплате долга, и с учетом этого выяснения вопроса о возможном местонахождении по указанному адресу принадлежащего должнику автомобиля, сведения о котором предоставлены ГИБДД МВД России; не разрешен вопрос об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры, в связи с чем права административного истца на принудительное исполнение судебного акта следует признать нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлена, административный иск обоснованно удовлетворен.

Вопреки доводам жалобы, суд не признавал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по основанию неосуществления исполнительного розыска имущества должника (относительно автомобиля), который может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Несмотря на наличие сведений о регистрации за должником автомобиля, судебный пристав-исполнитель при осмотре места жительства должника в г.Западная Двина, зафиксировал, что подлежащее описи и аресту данное имущество у должника на придомовой территории отсутствует. При таких обстоятельствах, суждение суда апелляционной инстанции, касающиеся бездействия в вопросе обращения взыскания на долю в земельном участке, следует признать правомерным.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом апелляционной инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными второй инстанцией по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи