Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19440/2021[88а-19857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 26 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Наумовой Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года, поступившую 5 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области Ивановой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-349/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного ответчика УФССП России по Тверской области Титановой И.Н, Шемаевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. с 2010 года являлась собственником автомобиля LADA N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N. 10 сентября 2014 года она продала автомобиль Татаринову О.В, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме.

В производстве Пролетарского РОСП и Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ОВИП) УФССП России по Тверской области в течение 2014-2016, 2018-2020 годов в отношении Наумовой Л.Н. был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств, в рамках которых вынесены следующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого выше автомобиля:

от 5 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП);

от 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Калугиной О.А. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП);

от 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Орловой М.П. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП);

от 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Калугиной О.А. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП);

от 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. (исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП);

от 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП);

от 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП);

от 3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Суратовой Н.С. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП).

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, мотивируя требования тем, что указанный автомобиль продала Татаринову О.В, с ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде лишения свободы. Татаринов О.В. не зарегистрировал автомобиль на себя, транспортное средство выбыло из его владения и используется неизвестным лицом. Постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствуют ей в прекращении государственного учета транспортного средства и влекут последствия в виде привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения лицом, которое фактически владеет автомобилем.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года

в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н. отказано.

Постановлено возвратить из бюджета Наумовой Л.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 13 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года отменено в части разрешения административного иска по существу заявленных требований, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, вынесенные:

5 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Калугиной О.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Орловой М.П. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Калугиной О.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Чагиной Д.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Суратовой Н.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Это же решение в части разрешения ходатайства о возвращении государственной пошлины оставлено без изменения, кассационная жалоба Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумовой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части указания о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины, указывая, что поскольку в судебных актах не содержится указаний на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины и о том, что государственная пошлина не была востребована судом, реальный возврат не обеспечивается.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по Тверской области Ивановой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда.

Указывается, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что принадлежность автомобиля административному истцу установлена из ответов ГИБДД МВД России, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о продаже автомобиля должник Наумова Л.Н. не представляла, также в подтверждение продажи автомобиля Татаринову О.В. не представила доказательства нахождения и эксплуатации имущества последним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника судебными приставами-исполнителями был произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Наумовой Л.Н.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, предварительно установив приведенные выше обстоятельства, привлечение Наумовой Л.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отмену первых двух постановлений и прекращение производств по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ввиду нахождения автомобиля во владении и пользовании другого лица, указала, что автомобиль выбыл из собственности должника на законных основаниях еще до вынесения оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, её обращение в суд обусловлено необходимостью снятия транспортного средства с регистрации во избежание привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Проверяя кассационные жалобы сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Наумовой Л.Н. и Татариновым О.В, продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений сторон, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенной нормы следует, что снятие транспортного средства с учета в подразделении Государственной инспекции бывшим собственником сроком не ограничено.

В то же время, бывший собственник не обладает возможностью обязать нового собственника зарегистрировать транспортное средство в течение установленных 10 суток после приобретения.

Таким образом, при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, когда Наумова Л.Н. 10 сентября 2014 года продала принадлежащий ей автомобиль Татаринову О.В, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принятые в последующем судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Наумовой Л.Н, нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений она не являлась собственником данного транспортного средства.

При этом, достаточным основанием подтверждения реализации транспортного средства является договор купли-продажи, содержащий условие о передаче транспортного средства покупателю.

Сведений о признании упомянутого выше договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2014 года недействительным в материалах дела не имеется, отсутствие таких сведений стороной административного ответчика не оспаривается.

В этой связи приведенные представителем УФССП России по Тверской области в кассационной жалобе доводы не могут свидетельствовать о законности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о нарушении этими постановлениями прав административного истца.

Что касается довода административного истца о незаконности судебных актов о возврате ей из бюджета государственной пошлины, то судебная коллегия не усматривает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права в этой части.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Наумовой Л.Н. при подаче в суд настоящего административного искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 300 рублей, районным судом правильно принято решение о возврате ей из бюджета указанной суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб административного истца и представителя административного ответчика и отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года в части возврата из бюджета государственной пошлины и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Наумовой Л.Н. и представителя УФССП России по Тверской области Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2021 года