Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19478/2021[88а-20433/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 19 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Сыромятники", Общества с ограниченной ответственностью "Алеко" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номе дела: N 3а-5475/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административных истцов ООО "Бизнес центр Сыромятники", ООО "Алеко" Терещенко И.В, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Кодзоковой А.Б, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 1180 приложения 2 Перечня включен объект, поименованный как "надстройки" с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владение 3/9, стр. 1 и стр. 2.

ООО "Бизнес центр Сыромятники" и ООО "Алеко" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1180 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя требование тем, что объекты недвижимости по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владение 3/9, стр. 1 и стр. 2 самовольными постройками не являются, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года. Включение в оспариваемый пункт нормативного правового акта надстроек к зданию по вышеуказанному адресу противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года, постановлено:

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1180 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Бизнес центр Сыромятники" является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владение 3/9, строение 1, ООО "Алеко" является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владение 3/9, строение 2.

Указанные здания расположены на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владение 3/9, стр. 1 и стр. 2, предоставленном ООО "Фирма Алеко"в аренду для эксплуатации существующих зданий хозяйственного магазина и складских помещений сроком на 25 лет по договору от 18 июля 1996 года N N, заключенному с Московским земельным комитетом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2020 года, по делу N А40-134265/18, в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Бизнес центр Сыромятники", ООО "Алеко" о признании надстроек к зданию по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владение 3/9, строение 1 и к зданию по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владение 3/9, строение 2 самовольными постройками и возложении обязанности привести здания в первоначальное состояние путем сноса надстроек отказано.

Упомянутым судебным актом арбитражного суда установлено, что спорные объекты возведены с получением необходимых разрешений на реконструкцию и в соответствии со строительными нормами и правилами, самовольными объектами по смыслу статьи 222 ГК РФ не являются.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и удовлетворении требований административных истцов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения надстроек в зданиях по вышеуказанным адресам в соответствующий Перечень не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 1180 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, как имеющих преюдициальное значение, ссылаясь при этом на акт обследования земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости, от 14 марта 2014 года N 9011603/42, согласно которому возведены надстройки: 3-5 этажи в строении 1, площадью 2863, 8 кв.м, в строении 2, площадью 779 кв.м, при этом земельный участок для строительства и реконструкции не предоставлялся.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года следует, что реконструкция объектов произведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы согласно действовавшим на момент возведения законам.

Так, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 17 ноября 1994 года N 1575 ООО "Фирма Алеко" получило разрешение провести реставрацию и реконструкцию строений с пристройкой зданий;

распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11 февраля 2000 года N200-рзп был утвержден Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, д. 3/9, строения 2, 3, 6;

распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2005 года N 4790-р в распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 11 февраля 2000 года N 200-рзп и в акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта были внесены изменения в объектный состав и указаны строения 1, 2 и 6.

Все документы, подтверждающие строительные работы и последующий ввод объектов в эксплуатацию прошли государственный и муниципальный контроль в органах власти, после чего на объекты были выданы свидетельства о собственности.

При этом арбитражным судом указывалось, что пункт 5.10 договора аренды земельного участка, на который ссылается представитель Правительства Москвы в кассационной жалобе, не ограничивал правоспособность арендатора, а лишь обязывал получить соответствующие согласия арендодателя и иных служб на проведение работ на участке, для которых требуется разрешение.

В рамках арбитражного дела была назначена судебная экспертиза, которая определила, что возведенные надстройки соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создают.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку арбитражным судом исследовались обстоятельства применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, они правильно приняты судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в качестве имеющих преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах указываемые в жалобе обстоятельства о том, что согласно заключению судебной экспертизы в рамках арбитражного дела установлено изменение площади и объема спорных строений по сравнению с Технической документацией БТИ, какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, так же, как и доводы относительно отказа в удовлетворении иска по арбитражному делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 года