Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-19515/2021[88а-19927/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бондаря Александра Леонидовича - Зборошенко Н.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-339/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Бондаря Александра Леонидовича к Главному Управлению ФССП России по г.Москве, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу - исполнителю о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Зборошенко Н.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Бондарь А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Рыбаковой А.Ф, ОСП по ЮВАО ГУФССП Росси по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП Росси по г.Москве находилось исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является административный истец. Постановлением N от 7 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Однако административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не были истребованы выписки о движении денежных средств на банковских счетах должника в целях выявления злостного уклонения должника от исполнения судебного акта. В связи с этим просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 18.10.2016 г.; обязать устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении ООО "Виктория", предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества в пользу Бондаря А.Л. денежных средств.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного N-СД.

С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, налоговый и пенсионный органы, кредитные организации; судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения должника.

Однако имущество должника выявлено не было.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк и АКБ Абсолют Банк; у генерального директора были отобраны объяснения, из которых следует, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

07.08.2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Бондаря Александра Леонидовича - Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи