Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19586/2021[88а-20008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу по административному иску Козырева Дениса Евгеньевича к прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным (дело N2а-1556/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры Московской области на основании доверенности Русакова И.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области, просил признать незаконным не рассмотрение в прокуратуре Московской области его повторного обращения уполномоченными в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45) должностными лицами.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2020 года административный истец направил в прокуратуру Московской области повторное обращение, ответ на которое был дан неуполномоченным должностным лицом прокуратуры. В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45) решение по такому обращению должно было быть принято и подписано заместителем прокурора, прокурором или лицами, их замещающими. Истец имеет право на рассмотрение обращения уполномоченным на то лицом. Не рассмотрение обращения истца прокурором области (или его заместителем) лишает истца возможности рассмотрения его жалобы в Генеральной прокуратуре РФ.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08 октября 2020 года постановлено:

признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении повторного обращения Козырева Д.Е. от 18 января 2020 года уполномоченным в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45) должностным лицом;

обязать прокуратуру Московской области обеспечить рассмотрение повторного обращения Козырева Д.Е. от 18 января 2020 года уполномоченным в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45) должностным лицом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить Козырева Д.Е. и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок о результатах такого рассмотрения;

взыскать с прокуратуры Московской области в пользу Козырева Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, указав, что подписание ответов помощником прокурора области и старшим помощником прокурора могут быть отнесены к иному порядку, указанному в абзаце 5 п. 6.5 Инструкции N 45.

В судебном заседании представитель прокуратуры Московской области кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования к оспариванию постановления Правительства Московской области от 12 февраля 2019 года N64/5 и приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 апреля 2019 года N29П-809, ссылаясь, в том числе на отсутствие в указанных актах нормы, устанавливающей начало этого сезона.

Помощником прокурора Московской области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления Костылевой С.О. на указанное обращение дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

18 января 2020 года Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Московской области с заявлением, в котором указывал, что данный ему ответ не мотивирован, доводам обращения оценка не дана. Козырев Д.Е. просил рассмотреть его жалобу в надлежащем порядке, принять соответствующие меры прокурорского реагирования для пресечения нарушения законности.

Старшим помощником прокурора Московской области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления Шалиско Е.И. на указанное обращение дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что поскольку обращение Козырева Д.Е. от 18 января 2020 года являлось повторным, то оно не могло быть рассмотрено старшим помощником прокурора Московской области, поскольку рассмотрение повторных обращений в его компетенцию не входит.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В подпункте 9 пункта 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

С учетом приведенных правовых предписаний данных правовых норм, суды, установив, что обращение истца рассмотрено не уполномоченным лицом, поскольку в компетенцию старшим помощника прокурора Московской области, рассмотрение повторных обращений не входит, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Козырева Д.Е.

Ссылки кассатора на абзац 5 пункта 6.5 Инструкции (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) являются несостоятельными, поскольку данным пунктом предусмотрен порядок рассмотрения обращений и жалоб на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре - за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или по его поручению - заместителя Главного военного прокурора. В прокуратурах субъектов Российской Федерации аналогичные ответы направляются за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное. Указанный пункт не регулирует порядок рассмотрения повторных обращений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи