Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19613/2021[88а-20577/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Качаловой Г.Н. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-177/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

На основании исполнительного листа, выданного Кологривским районным судом Костромской области 26 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-111/2009, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. от 1 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Качаловой Г.Н. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк" в лице Костромского отделения N 8640 3749081 руб. 37 коп.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. от 24 ноября 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 24 ноября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 277853 руб. 69 коп.

На основании заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 от 20 ноября 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. от 30 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Качаловой Г.Н. о взыскании 239165 руб. 62 коп.

Качалова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. от 30 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, мотивируя требование тем, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушаются её права, ссылаясь при этом на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Качаловой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Качаловой Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные требования Качаловой Г.Н. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом ОСП по Кологривскому району Костромской области в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку взыскатель направил в службу судебных приставов исполнительный документ на принудительное исполнение 20 ноября 2020 года до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с 24 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, а также с выводами о не применении к настоящим правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, предписывающей до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае 24 ноября 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного листа ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а не в связи с заявлением взыскателя.

В кассационной жалобе Качалова Г.Н. приводит доводы о том, что суд не выяснил сроки прерывания и предъявления исполнительного листа к взысканию долга с неё, поскольку только детальное изучение всех материалов исполнительного производства с момента его возбуждения в 2009 году в отношении её супруга - заемщика по кредитному договору - позволило выяснить эти обстоятельства. Указывает, что ходатайство стороны административного истца об истребовании материалов исполнительного производства осталось без удовлетворения.

Между тем, судами установлено, что первоначально исполнительное производство в отношении Качаловой Г.Н. на основании исполнительного листа, выданного Кологривским районным судом Костромской области 26 октября 2009 года, было возбуждено 1 февраля 2016 года.

В связи с этим исполнительное производство в отношении супруга административного истца не могло позволить выяснить обстоятельства относительно прерывания срока предъявления взыскателем исполнительного листа в отношении Качаловой Г.Н.

При этом административным истцом не представлено сведений об оспаривании ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, какое-либо ходатайство стороной административного истца об истребовании материалов исполнительного производства не заявлялось.

Из материалов дела следует, что материалы исполнительного производства были запрошены судом и приобщены к материалам административного дела с учетом мнения административного истца и её представителя, не возражавших против этого (л.д. 16, 73).

Таким образом, судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход административного дела, либо влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Качаловой Г.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кологривского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качаловой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 года