Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19627/2021[88а-19787/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Степановой Снежаны Васильевны (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в непредставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО9, защитником которого она является, незаконными и обязании ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области предоставить свидание с осужденным ФИО9

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденным ФИО9 по предварительной записи на 10 часов. После предоставления сотрудникам ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в отделе специального учета необходимых документов, административного истца провели в комнату для свидания адвокатов с осужденными путем видеоконференцсвязи, где она стала ожидать встречи с осужденным. Однако примерно в 11 часов 50 минут к ней подошел сотрудник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и сообщил, что осужденный ФИО9 не придет на встречу. После обращения в прокуратуру адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. узнала, что свидание ей не было предоставлено, т.к. у нее была повышенная температура тела, что не соответствует действительности, так как ее пропустили на режимную территорию и проводили в комнату для свиданий с осужденными.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании административных ответчиков восстановить нарушенное право административного истца путем предоставления свидания с осужденным ФИО9 прекращено в связи с отказом от административного иска в этой части.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года, признано незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении 7 июля 2020 года адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С. свидания с осужденным ФИО9

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России по доверенности Степанова С.В. ставит вопрос об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С. по доверенности Полежаева Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (часть 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2).

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части четвертой которой, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26.12.2003 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской городской коллегии адвокатов МАК N 1, осуществляет защиту ФИО9, в настоящее время находящегося в исправительном учреждении в "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 3 минуты адвокат Чванова Ю.С. по предварительной записи на интернет-ресурсе "ФСИН-ВИЗИТ" в целях оказания юридической помощи осужденному ФИО9 прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Однако свидание адвокату предоставлено не было ввиду того, что при проведении термометрии у Чвановой Ю.С. зафиксирована повышенная температура тела (37, 7 °С).

Согласно постановлению ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России N 1 от 16 марта 2020 года "О введении дополнительных санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение заноса и распространения случаев новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" в целях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных, детей филиала "Дом ребенка ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России", а также работников уголовно-исполнительной системы Владимирской области, в учреждениях УФСИН России по Владимирской области организовано измерение температуры тела лицам, посещающим учреждения УФСИН России по Владимирской области (представители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий, адвокаты и иные лица) при из прохождении в учреждения УИС Владимирской области (п.2). В учреждения УФСИН России по Владимирской области не допускаются посетители с повышенной температурой тела (п. 4).

Из представленной в материалы дела справки ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении учреждения у адвоката Чвановой Ю.С. выявлена повышенная температура тела, о чем произведена запись в листе посещения, где стоит личная подпись Чвановой Ю.С.

Также в материалы дела представлена копия листа посещения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана температура тела истца на момент посещения - 37.7 °С. В данном листке также имеется подпись Чвановой Ю.С.

Вместе с тем подлинник указанного документа суду административным ответчиком не представлен, со ссылкой на акт уничтожения дел (журналов) отдела режима и надзора, утвержденный врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому листы посещения в количестве "данные изъяты" штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

В то же время, административным истцом Чвановой Ю.С. предоставлена фотокопия листа посещения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана ее температура тела на момент посещения - 36.5 °С. В данном листке имеется подпись Чвановой Ю.С.

Таким образом, в материалы дела сторонами были представлены копии документов, которые по своему содержанию противоречат друг другу. При этом подлинники данных документов суду не представлены, кроме того, по делу установлено, что административный истец была допущена на территорию исправительного учреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела административными ответчиками в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что свидание с осужденным ФИО9 адвокату Чвановой Ю.С. не было предоставлено по причине наличия у последней повышенной температуры тела.

При таких обстоятельных, учитывая отсутствие доказательств правомерности непредставления ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области административному истцу свидания с осужденным ФИО9, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом, что отказом ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Чвановой Ю.С. свидания, были созданы препятствия в осуществлении ею адвокатской деятельности, что повлекло нарушение права как подзащитного лица на своевременное получение квалифицированной юридической помощи, так и права административного истца, как лица, наделенного статусом адвоката, на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному именно в указанный день. В данном случае последующее предоставление ДД.ММ.ГГГГ свидания не может свидетельствовать о полном восстановлении нарушенных прав.

Приведенные выше выводы судов основаны на правильном применении указанных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

В частности судом второй инстанции было обоснованно отмечено, что неуказание судом в решении при установленных по делу обстоятельствах способа восстановления нарушенного права, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку от этих требований административный истец отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Степановой Снежаны Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи