Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19650/2021[88а-19788/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Денисовой Е.М. (направленную электронным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Денисовой Е.М. к заместителю городского прокурора Ковровской городской прокуратуры Кузнецову Михаилу Игоревичу, Ковровской городской прокуратуре и прокуратуре Владимирской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконными действий заместителя прокурора Ковровской городской прокуратуры Кузнецова М.И. по формальному рассмотрению поданного ею ДД.ММ.ГГГГ обращения, направлению ответа, не соответствующего существу обращения, а также о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.М. обратилась в Ковровскую городскую прокуратуру Владимирской области с заявлением о проведении прокурорской проверки по вопросу законности проведения строительных работ на земельном участке около многоквартирного жилого дома N по улице "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения названного заявления, Денисовой Е.М. заместителем прокурора Ковровской городской прокуратуры Кузнецовым М.И. был дан ответ об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства. По мнению административного истца при проведении проверки по указанному обращению и подготовке оспариваемого ответа должностным лицом допущено нарушение законодательства Российской Федерации, не дана оценка факту незаконного строительства гаражей на земельном участке у многоквартирного дома N по улице "адрес", нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, самозахвата придомовой территории указанного многоквартирного дома, и необходимости приостановления строительных работ. Денисова Е.М. полагала, что оспариваемое бездействие и оспариваемый ответ нарушают ее права и законные интересы, поскольку ответ является отпиской, и нарушает ее право на рассмотрение заявления с проведением полной всесторонней и объективной проверки.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2021 года, заявленные Денисовой Е.М. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Денисова Е.М. ставит вопрос об отмене решения Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Денисова Е.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель по доверенности прокуратуры Владимирской области старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу же положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона о прокуратуре, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством (далее - Закон об обращениях граждан).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ через сайт прокуратуры Владимирской области Денисова Е.М. обратилась к прокурору г. Коврова с заявлением о проведении объективной и всесторонней проверки по факту строительства гаражей на земельном участке многоквартирного жилого дома N по улице "адрес", просила установить, на каком основании ведутся строительные работы, кто и когда выдал разрешение на их проведение и соответствуют ли работы жилищному законодательству, указала на самозахват придомовой территории многоквартирного дома и возведение гаражей в непосредственной близости от детской площадки.

Указанное заявление поступило в Ковровскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен письменный ответ на указанное обращение за подписью заместителя прокурора г. Коврова Кузнецова М.И, в котором указывалось, что строительство хозяйственных построек (гаражей) на земельных участках, не входящих в границы земельного участка под многоквартирным домом N "адрес". Вид возводимых объектов соответствует разрешенному виду использования земельных участков. Оформления разрешения на строительство гаражей в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Также разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Денисовой Е.М, придя к выводам о том, что заявление Денисовой Е.М. было рассмотрено в установленном порядке полно и всесторонне, на поставленные в ее обращении вопросы дан мотивированный ответ. При подготовке и направлению указанного ответа предшествовало проведение проверки и получение необходимой информации от уполномоченных органов и должностных лиц, что подтверждается требованием в адрес Главы администрации Ковровского района от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ, повторным требованием от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта осмотра, фотоматериалов и сведений кадастрового учета земельных участков.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом, что для подготовки оспариваемого ответа на поставленные в обращении вопросы прокурором, в соответствии с его компетенцией, была затребована и получена вся необходимая информация. В ответе приведены мотивы принятого прокурором решения со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административных ответчиков. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Кроме того, судом второй инстанции было указано, что из данных при апелляционном рассмотрении дела административным истцом объяснений следует, нарушение своих прав она связывает с предполагаемым изъятием земельного участка под гаражи из земельного участка под многоквартирным домом. Однако вопрос законности формирования такого участка в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивался.

Приведенные выше выводы судов основаны на правильном применении указанных норм материального права, при этом они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанные выводы сделаны судами также с учетом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи