Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19654/2021[88а-19789/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лебедева А.Г. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 марта 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Лебедева А.Г. к судебным-приставам исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Петровой Валерии Владимировне, Столповской Анастасии Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Саватеевой Олесе Александровне, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного - пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Петровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, обязании названного судебного-пристава исполнителя снять арест с автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на исполнении судебного - пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Петровой В.В. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Лебедева А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "данные изъяты" части заработка или иного дохода в пользу взыскателя ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрова В.В. отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Лебедева А.Г. о снятии ареста с транспортного средства - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в рамках названного исполнительного производства. Данное постановление получено Лебедевым А.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Г. полностью погасил задолженность в сумме "данные изъяты" рублей по вышеуказанному исполнительному производству, что являлось основанием для окончания исполнительного производства, а также отмене ареста транспортного средства, принадлежащего должнику.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года постановление судебного - пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Петровой В.В. от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Лебедева А.Г. о снятии ареста с транспортного средства по исполнительному производству признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований Лебедеву А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года в части признания постановления судебного - пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Петровой В.В. от 29 июня 2020 года незаконным отменено. Названным определением в указанной части по делу принято новое решение, которым Лебедеву А.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Лебедев А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 марта 2021 года, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Лебедева А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "данные изъяты" части заработка или иного дохода в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, по акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на хранение.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Лебедева А.Г. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой В.В. произведен расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

По сведениям ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области задолженность по данному исполнительному производству должником погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены взыскателю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Г. обратился в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением, в котором просил снять арест с принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, так как задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей погашена полностью. К заявлению приложен подтверждающий документ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Петровой В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Лебедева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" рублей, исполнительский сбор "данные изъяты" рублей и денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Лебедева А.Г. о снятия ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало окончанию, ограничения прав должника на его имущество - отмене.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, посчитав, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отделении на исполнении находилось сводное исполнительное производство N в отношении Лебедева А.Г. В указанное сводное исполнительное производство включено исполнительное производство N о взыскании с Лебедева А.Г. денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО9, а также исполнительное производство N, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. При этом постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вынесено в ту же дату, что и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Лебедева А.Г. о снятии ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства N, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что наличие сводного исполнительного производства и непогашенной задолженности по нему исключало возможность окончания исполнительного производства N в соответствии с требованиями статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также, разрешая заявленные административным истцом требования, суд второй инстанции указал, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является факт вынесения постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения обжалуемого постановления. Доказательств, опровергающих факт вынесения обжалуемого постановления при наличии указанного выше сводного исполнительного производства, материалы дела не содержат. Напротив, наличие сводного исполнительного производства следует из содержания постановления об отказе в удовлетворении заявления Лебедева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" рублей, исполнительский сбор "данные изъяты" рублей и денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, то есть фактически указана задолженность по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Петровой В.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Лебедева А.Г. о снятии ареста с транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N и удовлетворения административных исковых требований у суда не имелось.

Принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда норм материального права в целом сводятся к иной правовой оценке установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, основанной на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, в силу чего оснований согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, ходатайство административного истца о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства было рассмотрено с соблюдением сроков, установленных статьей 64.1 названного Федерального закона.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права фактически аналогичны той правовой позиции, которой сторона административного ответчика придерживалась при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и которой судом второй инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к безусловной отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судебной коллегией также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи