Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19736/2021[88а-19930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Юкши Я.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к Юкше Я.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - начальник ИФНС России по г. Балашихе Московской области Парфенова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юкше Я.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб, всего на общую сумму "данные изъяты" руб, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Юкша Я.А. является собственником объектов налогообложения - земельного участка с домом, расположенных в городе "адрес". В этой связи в соответствии со статьями 52, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему был начислен налог на имущество и земельный налог за спорные налоговые периоды, в его адрес направлено уведомление, однако налог оплачен не был. Требование об уплате налогов им также не исполнено.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года, с Юкши Я.А. в пользу ИФНС России по г. Балашихе Московской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, на общую сумму "данные изъяты" руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Юкша Я.А. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об оставлении заявленных административных исковых требований без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении административному истцу, пропущенного им срока на обращение в суд.

Административный ответчик Юкша Я.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац второй).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса (абзац второй пункта 2).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 308-О отмечено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юкша Я.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома с кадастровым N по тому же адресу, в связи чем, административному истцу были исчислены налоговым органом налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" (из расчета общей суммы обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, установленной переплаты "данные изъяты" руб.) и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, о чем направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате обязательных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены не были, что Юкшой Я.А. не оспаривалось, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование N об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. и земельного налога в сумме "данные изъяты" руб. и начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеней по земельному налогу в сумме "данные изъяты" руб.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, в подтверждение чего административным истцом представлены реестры почтовых отправлений.

Доказательств уплаты Юкшой Я. А. спорной налоговой задолженности суду не представлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юкши Я.А. вышеуказанной задолженности по обязательным платежам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с административным иском о взыскании с Юкши Я.А. обязательных платежей.

Выясняя судьбу указанного обращения, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил в Преображенский районный суд г. Москвы запрос о результатах рассмотрения административного дела, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ, налоговому органу было сообщено о том, что административное исковое заявление оставлено без движения и на основании определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Данный ответ поступил в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ; сведений о направлении названных выше определений и их получении налоговым органом по настоящему делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции, восстанавливая налоговому органа установленный налоговым законодательством срок на обращение в суд, исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства, касающиеся отсутствия у административного истца до ДД.ММ.ГГГГ информации о возвращении административного иска, ранее предъявленного им к Юкше Я.А, а также обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что названный срок был пропущен ИФНС России по г. Балашихе Московской области по уважительным причинам и в силу этого подлежит восстановлению.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц и земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статьи 75, 387-398, 399-409 НК РФ). Доказательств уплаты налогов за принадлежащие административному ответчику земельный участок и жилой дом в полном объеме Юкшей Я.А. не представлено. Административным истцом соблюден порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный статьями 48, 52, 69 НК РФ. Расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, и административным ответчиком не оспорен.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, объективно указывают на то, что административным истцом соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок пропущен Инспекцией по уважительной причине, в связи с чем обоснованно восстановлен судом. Доказательств уплаты налогов и пени административным ответчиком не представлено. Более того, Юкша Я.А. не отрицал, что добровольно обязанность по уплате указанных налогов за спорные периоды в полном объеме не исполнил. Правильность осуществленного налоговым органом и судом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с Юкши Я.А. денежной суммы сомнений не вызывает и административным ответчиком не оспорена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об уважительности причин пропуска налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд, сводятся к иной правовой оценкой административным ответчиком соответствующих фактических обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и в этой связи не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В целом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юкши Я.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи