Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8а-19769/2021[88а-21486/2021]

N 88а-21486/2021

г. Москва 30 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года (дело N Ма-537/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года (дело N 33а-2001/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Наумовой Л.H. к Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, Калининскому районному суду Тверской области, Тверскому областному суду об оспаривании распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, Калининскому районному суду Тверской области, Тверскому областному суду об оспаривании распоряжений.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 21 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова Л.Н. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба Наумовой Л.Н. принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Отказывая в принятии административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, а доводы Наумовой Л.Н, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления Наумовой Л.Н. усматривается, что она просит признать незаконным распоряжение председателя Тверского областного суда от 16.10.2020 N 14 и распоряжение и.о. председателя Калининского районного суда Тверской области от 16.10.2020 N 11 в части приостановления приема документов от граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Статьёй 1 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено, что судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что предметом административного искового заявления Наумовой JI.H. является оспаривание действия председателей Тверского областного суда и Калининского районного суда Тверской области, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное административное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку решения, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта