Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19774/2021[88а-21654/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, с участием переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Садикова Гайрата Мавляновича к ФСИН России о признании решения незаконным (дело N2а-986/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Садикова Г.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Садиков Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании решения незаконным, переводе в иное исправительное учреждение, мотивируя свои требования тем, что этапирование его в исправительное учреждение по Красноярскому краю нарушает его права и членов его семьи, гарантированные ст. ст. 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Садикова Г.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, поскольку он не извещался о датах рассмотрения дел и не имел возможности подготовиться к судебным заседаниям. Также суды проигнорировали его доводы относительно удаленности и невозможности видеться с близкими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Садиков Г.М. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садиков Г.М, гражданин Республики Узбекистан, до ареста фактически проживал в "адрес" "адрес".

14 февраля 2019 года Садиков Г.М. осужден Советским районным судом Красноярского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (86 эпизодов); ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 186 (4 эпизода), ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 14 августа 2019 года N исх-24/ТО/12-21859 осужденный Садиков Г.М. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение по Красноярскому краю, по месту осуждения, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из отсутствия оснований для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое и соблюдении административным ответчиком требований ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Инструкции N 17 от 26 января 2018 года "об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое". Также суды руководствовались информацией, предоставленной ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельств, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Садикова Г.М. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 УИК РФ осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста России N 17 от 26.01.2018 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

Согласно пункту 11 указанного Порядка, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам, согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 г. дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Европейский Суд в указанном постановлении пришел к выводу об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

В обоснование обращения о переводе в исправительное учреждение по Красноярскому краю истец ссылался на удаленность исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его.

Судами установлено, что административный истец отбывает наказание по месту его осуждения. Из информации предоставленной ответчиком, материалы личного дела административного истца каких-либо сведений о родственниках административного истца не содержат. Из объяснений административного истца следует, что родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо иных законно поживающих на территории Российской Федерации, он не имеет.

Доводы кассатора, о том, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуально закона, поскольку судом первой инстанции не было направлено в его адрес решение, изложенное на его родном языке, он не был надлежащим образом извещен, о дне слушания дела, судом апелляционной инстанцией не были рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе, административный истец не был ознакомлен с протоколом судебного заседания судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что о датах судебного заседания административный истец был надлежащим образом извещен, и принимал участие в судебных заседанием с использованием видеоконференцсвязи, с участием переводчика. Копия решения с переводом на родной язык, была направлена в адрес административного истца, что подтверждается сопроводительным письмом.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие автора с выводами суда, но их не опровергают. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений.

Нарушений закона, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи