Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19779/2021[88а-19978/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Владимировны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. (дело N 2а-73/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. (дело N 33а-174/2021), вынесенные по административному делу по административному иску МИФНС России N8 по Ярославской области к Кузнецовой Екатерине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Кузнецовой Е.В. - Векшина К.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N8 по Ярославской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014, 2015-2016 гг, мотивируя тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество. Согласно налоговому уведомлению административному ответчику предложено уплатить недоимку. Требование об уплате недоимки по налогу оставлено без удовлетворения. В связи с чем налоговый орган просил взыскать с Кузнецовой Е.В. земельный налог за 2014 год в сумме 4419 рублей, земельный налог за 2015 год в сумме 6628 рублей, земельный налог за 2016 год в сумме 5197 рублей, пени по земельному налогу в сумме 84, 06 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 26481 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 137, 04 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. с Кузнецовой Е.В. взыскан земельный налог за 2015 год в сумме 6628 рублей, земельный налог за 2016 год в сумме 5197 рублей, пени по земельному налогу в сумме 84, 06 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 26481 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 137, 04 рублей. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении административного иска МИФНС России N 8 по Ярославской области о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, в этой части постановлено новое решение о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу МИФНС России N8 по Ярославской области недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 4419 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2021 г, административный ответчик Кузнецова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, с вынесение нового решение об отказе в иске. Полагает, что налоговым органом срок обращения в суд с иском пропущен, не представлен расчет налога и обоснование взысканных сумм, нарушен порядок взыскания налога, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении решений не допущено, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В соответствии со ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.В. в 2014-2016 гг. являлась собственником объектов недвижимого имущества (жилого дома, строений, сооружений), расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N 74855043 от 22 сентября 2017 года об оплате земельного налога за 2104 год в сумме 4419 рублей, земельного налога за 2015 год в сумме 6628 рублей, земельного налога за 2016 год в сумме 5197 рублей, налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 27985 рублей, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции от 5 октября 2017 г.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Кузнецовой Е.В. направлено требование N7071 от 21 декабря 2017 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, установлен срок для добровольной уплаты налога до 8 февраля 2018 года.

15 июня 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 5 июля 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от должника.9 января 2019 г. налоговый орган направил в суд настоящее административное исковое заявление, которое поступило 13 января 2019 г..

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания земельного налога за 2015 год, за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов своевременно исполнены не были; проверив правильность расчета задолженности по налогам и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры обращения в суд, суд пришел к выводу о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании земельного налога за 2014 г, суд указал, что возможность взыскания указанного налога за 2014 г. утрачена, поскольку задолженность образовалась до 01.01.2015, в связи с чем подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что недоимка по земельному налогу за 2014 год не подпадает под списание, регламентированное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ, поскольку подлежит уплате после 1 января 2015 года, исходя из чего с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 4419 рублей, согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что взыскание недоимки по налогам осуществлялось налоговым органом с соблюдением установленных процедур.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно налоговому уведомлению N 74855043 от 22 сентября 2017 г, уполномоченным органом произведен расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц в переделах трехлетнего периода, что не противоречит положениям ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неверный расчет суммы налога, не является основанием для отмены судебных актов.

Расчет задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, примененных коэффициентов и налоговых ставок. Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании пункта 3 пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, после отмены судебного приказа в установленный срок предъявлен настоящий административный иск, судами сделан обоснованный вывод, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей налоговым органом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции административного ответчика о судебном заседании несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

О судебном заседании, назначенном на 22 января 2021 г. Кузнецова Е.В. извещена заказным письмом с уведомлением по адресу указанному ею в апелляционной жалобе, данное письмо возвратилось за истечением срока хранения.

Неполучение своевременно направленного в адрес административного ответчика извещения свидетельствует об исполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 1 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи