Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19790/2021[88а-19976/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" на решение Московского городского суда от 5 октября 2020 г. (дело N 3а-4088/2020), апелляционное определение судебной коллегии под административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. (дело N 66а-912/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя АО акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" Деменкова А.А, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г. и на 1 января 2020 г.

В Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы под пунктами 6569, 6802, 7674, 18722 включено нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью 763, 7 кв.м по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня, поскольку нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, влечет обязанность уплаты налога на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2021 г, представитель АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что акт обследования не подтверждает использование здания под общественное питание и бытовое обслуживание; вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию здания и не может быть изменен административным истцом, так как он не является правообладателем земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположено нежилое здание с кадастровым номером N "эксплуатация парикмахерской" и "эксплуатация помещений парикмахерской" предусматривает использование здания для размещения объектов бытового обслуживания, что соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о законности пунктов 6569, 6802, 7674, 18722 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Судами установлено, что акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" является собственником нежилого помещения площадью 615, 7 кв.м, с кадастровым номером N находящегося в здании общей площадью 763, 7 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, которое расположено на земельных участках: с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация парикмахерской", с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация помещений парикмахерской".

Данные виды разрешенного использования земельного участка на момент утверждения Перечней 2017 г. - 2020 г. в полной мере соответствовали виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 3.3. "Бытовое обслуживание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N N 540, предусматривающего размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы указанные виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, из их буквального содержания, безусловно предусматривают размещение объектов бытового обслуживания, следовательно, в целях налогообложения спорное здание является таковым и его включение в Перечень согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими на начало налогового периода.

Такое толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Проанализировав указанные виды разрешенного использования земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не предполагает множественности видов разрешенного использования, является безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, в связи с чем для решения вопроса об отнесении объекта недвижимости, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, не требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в спорные периоды здание фактически использовалось для учебно-просветительской деятельности, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения фактическое использование нежилых помещений, так как помещения включаются в Перечень в составе нежилого здания, соответствующего одному из закрепленных в статье 378.2 НК РФ условий.

При таком положении включение здания как объекта бытового обслуживания, и как следствие, находящихся в нем нежилых помещений, в оспариваемый Перечень на 2017 г. - 2020 г. является законным.

Ссылки административного истца на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 сентября 2019 г. о фактическом неиспользовании принадлежащего административному истцу помещения для целей налогообложения, не могут служить основанием для исключения спорного помещения из Перечней на 2017-2020 годы, поскольку здание на момент включения в Перечни располагалось на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривал размещение на нем объектов бытового обслуживания, что в силу статьи 378.2 НК РФ является самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в оспариваемые пункты Перечня.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 13 мая 2011 г... Ранее помещение принадлежало ООО "МС" (парикмахерская), с которым был заключен договор аренды земельного участка с указанным выше видом разрешенного использования, который в последующем не изменялся. Административным истцом в установленном порядке вопрос об изменении вида разрешенного использования, занимаемых им земельных участков, не ставился.

Доводы кассационной жалобы административного истца направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии под административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи