Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19954/2021[88а-19932/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Бобушкиной М.Е. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Ястреба В.А. к Заволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ястреб В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму долга "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму долга "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму долга "данные изъяты" руб. незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в Заволжском РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства находятся исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО7 в пользу Ястреба В.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО7 в пользу Ястреба В.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на принадлежащее ФИО7 недвижимое имущество ("данные изъяты") в пользу Ястреба В.А. В ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в сводном исполнительном производстве N находятся исполнительные документы о взыскании с Ястреба В.А. денежных средств в пользу ФИО9, ФИО7, ФИО1 и "данные изъяты". ФИО7 обратилась в Заволжский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А. вынесены оспариваемые постановления, которые Ястреб В.А. полагал незаконными и нарушающими его права.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А. о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года отменено. Названным определением по делу принято новое решение, которым Ястребу В.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо Бобушкина М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Канавиной М.Е. по доверенности Жданова И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в абзаце втором пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

При разрешении административного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ястребом В.А. требований о признании обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, сославшись на те обстоятельства, что при проведении судебным приставом-исполнителем зачета были нарушены интересы иных взыскателей в сводном исполнительном производстве N, а именно: интересы взыскателя первой очереди - ФИО15, интересы взыскателей 3 очереди - ФИО1, "данные изъяты".

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что в сводном исполнительном производстве N в отношении Ястреба В.А. содержатся исполнительные документы разной очередности взыскания, в том числе требования по взысканию алиментов, которые относятся к первой очереди и не являются однородными по отношению к денежным требованиям ФИО7, и не подлежат зачету.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав при этом, что ранее ФИО7 обращалась в Заволжский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Принятым решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе производства зачета оставлен без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный иск ФИО7 удовлетворен.

Судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка существует и приведено к принудительному исполнению между взыскателем ФИО16 и должником Ястреб В.А. Факт наличия в соглашении договоренности между сторонами о том, что Ястреб В.А. обязан уплачивать ФИО17 алименты также и из сумм, поступающих по исполнительным документам, не является основанием для квалификации обязательств между ФИО7 и Ястребом В.А. как алиментных. Обязательства между ФИО7 и Ястребом В.А. являются денежными, не поименованными в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом второй инстанции указано, препятствием к осуществлению зачета не является и право взыскателя по алиментным платежам на распределение соответствующей денежной суммы в первоочередном порядке, поскольку в рассматриваемом случае не произойдет взыскания с должника денежной суммы, которая подлежит распределению согласно очередности, так как из материалов дела не следует, что денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

По смыслу приведенных положений, если в новом деле участвуют и другие лица, то именно для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

С учетом приведенных положений и выводов судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора и пришла к выводу о том, что административный иск не подлежал удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которыми не подтверждаются нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении административного истца, и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

С учетом указанного выше, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, а также указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемого апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобушкиной М.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи