Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19959/2021[88а-19933/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Козловой Л.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Козловой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Шубиной Любови Александровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Дмитриевой Марии Алексеевне, Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N и считать исполненным решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по результатам рассмотрения гражданского дела N. Предметом исполнения названного исполнительного производства являлось возложение на Козлову Л.В. обязанности устранить препятствия ФИО9 в пользовании принадлежащим последнему земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора в точки н1-н15-н14-н13-н12 чертежа земельного участка с кадастровым N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаза". ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, по мотивам переноса забора еще в 2018 году. Также в заявлении Козлова Л.В. указывала, что площадь участка ФИО9 составляет "данные изъяты" кв.м, что больше, чем указано в решении Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N, в связи с чем, оснований сдвигать границы принадлежащего административному истцу земельного участка еще на метр и увеличивать площадь участка ФИО9 до "данные изъяты" кв.м. у неё не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку представленные Козловой Л.В. документы не подтверждают перенос забора в точки н1-н15-н14-н13-н12 чертежа земельного участка с кадастровым N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаза", а указывают на реестровую ошибку в данном чертеже.

После чего, судебный пристав-исполнитель стал требовать от Козловой Л.В. выполнения действий, которые не предусмотрены решением суда: перенести забор в соответствии с точками, установленными ООО "Метро-кадастр".

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 года, Козловой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Козлова Л.В. ставит вопрос об отмене решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного истца Козловой Л.В. по доверенности адвокат Кононов О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в

отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела N. Названным апелляционным определением принято новое решение, которым частично удовлетворены заявленные ФИО9 исковые требования. На Козлову Л.В. возложена обязанность по устранению препятствий ФИО9 в пользовании принадлежащим последнему земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным но адресу: "адрес", путем переноса забора в точки н1-н15-н14-н13-н12 чертежа земельного участка с кадастровым N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаза".

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N. В дальнейшем это исполнительное производство передано в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области и принято к производству судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А, постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Шубиной Л.А. с заявлением о прекращении данного исполнительного производства. В этом заявлении она указывала, что забор перенесен ею еще в ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка ФИО9 составляет "данные изъяты" кв.м, что больше, чем указано в решении Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, следовательно, оснований сдвигать свой участок еще на метр и увеличивать площадь участка ФИО9 до "данные изъяты" кв.м. у неё не имеется, так как участок ФИО9 поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что представленные Козловой Л.В. документы не подтверждают перенос забора в точки н1-н15-н14-н13-н12 чертежа земельного участка с кадастровым N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаза", а указывают на реестровую ошибку.

Отказывая Козловой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, оснований для прекращения/окончания исполнительного производства у данного должностного лица не имелось. Оспариваемое постановление прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав при этом, что у судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, установленные статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, на которое ссылается Козлова Л.В, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование исполнения решения суда Козлова Л.В. указывала, что перенесла забор ДД.ММ.ГГГГ. Однако из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что в ДД.ММ.ГГГГ забор был перенесен неправильно. ООО "Метро-Кадастр" ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос точек на местности, в ходе работ установлено, что существующий забор установлен не по границе земельного участка, то есть перенос забора не осуществлен.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции, согласился с принятым по делу решением, отметив, что факт неисполнения должником в сентябре 2018 года решения суда установлен упомянутыми выше судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, данный факт в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию. Сведений о каком-либо ином переносе забора, который явился бы основанием для окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат, и административный истец на наличие таких обстоятельств не указывала. Ссылки административного истца на заключение ООО "Нигма" обоснованно и аргументировано не приняты судом первой инстанции, а несогласие Козловой Л.В. с результатами межевания (кадастровых работ) земельного участка ФИО9 не влечет окончание исполнительного производства.

Приведенные выше выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом они основаны на правильном применении указанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых решения и апелляционного определения, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи