Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19964/2021[88а-20583/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Смиреннова Федора Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Смиреннова Федора Федоровича к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконным решения о 13 июля 2020 года об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка (дело N2а-1955/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Смиреннов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к администрации г. Тамбова о признании незаконным решения от 13 июля 2020г. об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 232 кв.м. в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова в кадастровом квартале N расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". Также у него на праве аренды находится земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером N, прилегающий к земельному участку, на котором расположен жилой дом.

Он обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 232 кв.м. в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес" для облагораживания территории.

Решением от 13 июля 2020 г. ему в этом было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок согласно Правилам благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования. Считает данный отказ незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 в удовлетворении административных исковых требований Смиреннова Ф.Ф. было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то, что судами не учтено, что испрашиваемый земельный участок не расположен на территории общего пользования, напротив, участок обособлен, огорожен и используется административным истцом для доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. Кроме того, исходя из сведений карты градостроительного зонирования, участок не входит в границы красных линий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Смиреннов Ф.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В.

Постановлением мэра г. Тамбова N5921 от 13 октября 2004г. ему бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом, площадью 600 кв.м.

Также по договору аренды ему был предоставлен в аренду, без права строительства и посадки многолетних насаждений с последующим освобождением, ещё один земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105007:21, который расположен впереди участка, принадлежащего Смиреннову Ф.Ф, и примыкает к нему.

29 июня 2020г. административный истец обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 232 кв.м. в районе жилого "адрес"В по "адрес", с целью его использования для облагораживания территории около жилого дома и улицы г. Тамбова.

Решением от 13 июля 2020 г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано на том основании, что он является территорией общего пользования и не может быть предметом аукциона на основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок относится к категории земель общего пользования. Помимо этого указано, что согласно Правилам благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 г. N949, ограждение земельного участка не относится к элементам благоустройства. Следовательно, цель использования земельного участка не соответствует видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 22, 27, 39.1, 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденные постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что из топографического плана видно, что по земельному участку предоставленному Смиреннову Ф.Ф. ранее по договору аренды проходят коммуникации. Испрашиваемый земельный участок расположен перед арендованным участком, его предоставление закроет доступ к ним.

При этом судом апелляционной инстанции был исследован скриншот фрагмента карты градостроительного зонирования муниципального образования городской округ - город Тамбов, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова находится в кадастровом квартале N, который полностью отнесен к зонам с особыми условиями использования.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что предоставление земельного участка, который относится к территории общего пользования и в зоне с особыми условиями, явно противоречит требованиям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что обоснованно повлекло принятие административным ответчиком решения об отказе в его предоставлении.

Помимо этого административный истец мотивировал предоставление земельного участка по договору аренду для облагораживания территории города Тамбова. Однако в силу Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 г. N 949 благоустройство территории общего пользования осуществляет администрация города Тамбова.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункты 11 и 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Границы зон с особыми условиями использования территории в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы зон с особыми условиями использования территорий, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и в зоне с особыми условиями, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смиреннова Федора Федоровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: