Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-20250/2021[88а-20903/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Халипа Т.В. (направленную электронным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Халипа Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халипа Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании решения по снятию с кадастрового учета по заявлению "данные изъяты" земельного участка с кадастровым N в связи с его разделом на "данные изъяты" самостоятельных земельных участков и постановку последних на кадастровый учет за N, с указанием в графе "правообладатель (правообладатели)" "данные изъяты" незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу принадлежит на праве собственности помещение в многоквартирном доме N корпуса N по "адрес". Названный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем после ввода дома в эксплуатацию на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а не застройщику "данные изъяты". Однако на основании заявления "данные изъяты" Управлением Росреестра по Москве вышеуказанный земельный участок разделен на части и поставлен на кадастровый учет с указанием нового собственника в лице названного акционерного общества. Административный истец считал, что "данные изъяты" не имело правовых оснований для принятия решения о дальнейшей судьбе объекта недвижимости, в частности о его снятии с кадастрового учета, разделе, постановке новых объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации за собой права собственности на них. Кроме того, ХалипаТ.В. указывала, что собственники помещений в названном многоквартирном доме обращались к административному ответчику по вопросу оформления своих прав на земельный участок, однако регистрационные действия по их заявлению были необоснованно приостановлены. В период их приостановления Управление Росреестра по Москве по заявлению застройщика не вправе было совершать регистрационные действия со спорным земельным участком.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, Халипа Т.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Халипа Т.В. ставит вопрос об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения, а именно: размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Согласно части 5 статьи 40 указанного Федерального закона при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

При этом в соответствии с частью статьи 42 того же Федерального закона государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, земельный участок площадь "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N был образован, сформирован и учтен в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ для целей осуществления жилищного строительства с развитой инфраструктурой и рекреационных целей.

Как усматривается из правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был сформирован собственником - владельцами инвестиционных паев "данные изъяты" на основании Приказа управляющей компании "данные изъяты", о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и передан "данные изъяты" на праве собственности для комплексной застройки территории, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о правообладателе.

На земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" осуществлено строительство нескольких многоквартирных жилых домов, а именно: с кадастровым N ("адрес"), с кадастровым N ("адрес"), с кадастровым N ("адрес"), с кадастровым N ("адрес").

Также согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым N помимо вышеупомянутых жилых домов также расположено порядка двадцати иных объектов недвижимости (трансформаторные подстанции, сеть дождевых канализаций, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сети наружного освещения, внеплощадочные сети теплоснабжения, сети водоснабжения, Центральный тепловой пункт), не являющихся общим имуществом многоквартирных домов и не предназначенных для их эксплуатации и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым N осуществлен его раздел, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми N.

После преобразования земельного участка с кадастровым N согласно сведениям ЕГРН: под многоквартирным домом с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", сформирован земельный участок с кадастровым N; под многоквартирным домом с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", сформирован земельный участок с кадастровым N; под многоквартирным домом, собственником помещения в котором является административный истец, с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" сформирован земельный участок с кадастровым N; под многоквартирным домом с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" сформирован земельный участок с кадастровым N.

Отказывая в удовлетворении заявленных Халипа Т.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется, поскольку спорный земельный участок с кадастровым N формировался в целях реализации собственником и городом Москвой градостроительных планов и комплексного развития территории; посредством него обеспечивался доступ к земельным участкам с кадастровыми N ("данные изъяты"), N; по результатам градостроительной деятельности на спорном земельном участке возведено значительное количество объектов недвижимости и инфраструктуры, в том числе несколько самостоятельных многоквартирных домов; все это объективно указывает на то, что исходный земельный участок не формировался под единственный многоквартирный дом, собственником помещения в котором является административный истец (с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес").

Суд первой инстанции посчитал, что Управление Росреестра по Москве по заявлению собственника правомерно приняла оспариваемые заявителем решения; в связи с разделом земельного участка с кадастровым N на "данные изъяты" самостоятельных земельных участков и постановкой последних на кадастровый учет за N права заявителя нельзя полагать нарушенными. Для многоквартирного дома, в котором Халипа Т.В. имеет на праве собственности квартиру, предусмотрен земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", который был образован при разделе собственником земельного участка с кадастровым N. Халипа Т.В. не лишена возможности заявить о своих правах общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, на котором расположен многоквартирный дом, в котором она имеет право собственности на квартиру, по адресу: "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, предоставленный для комплексного развития территории и на котором расположено множество объектов недвижимости, в том числе несколько многоквартирных домов; собственникам помещений многоквартирного дома может принадлежать на праве общей долевой собственности только один земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку на исходном земельном участке расположен как в настоящем случае комплекс объектов недвижимости самостоятельного назначения, нельзя полагать, что он весь предназначался для многоквартирного дома, в котором административный истец приобрела квартиру.

Приведенные выше выводы судов основаны на правильном применении указанных норм материального права, при этом они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым N в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, не формировался, и предназначен не для размещения соответствующего многоквартирного жилого дома, а для комплексного развития территории.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, указывали бы на незаконность или необоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халипа Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи