Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-20292/2021[88а-20927/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Груздева Александра Феодосиевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Груздева А.Ф. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тюрниковой Дарье Алексеевне, Королевой Елизавете Андреевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздев А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Королевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что с 2015 по 2020 годы административный истец находился в состоянии тяжелой болезни, у него образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также пени на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку, в установленный законом срок названная задолженность административным истцом не была погашена, Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области направила постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области для исполнения обязанности Груздева А.Ф. по уплате страховых взносов в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Королевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Административный истец указывал, что о своем состоянии здоровья извещал налоговый орган и просил пересмотреть решение о взыскании налогов, однако этого сделано не было. С учетом указанных обстоятельств, полагал оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года, заявленные Груздевым А.Ф. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Груздев А.Ф. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы процессуального права.

Административный истец Груздев А.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Ка предусмотрено пунктом 2.1 Соглашения ФССП России от 4 апреля 2014 года N 0001/7, ФНС России от 14 апреля 2014 года N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный статьей 47 НК РФ.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Груздева А.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных сумм) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере "данные изъяты".

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в порядке статьи 47 НК РФ с Груздева А.Ф. произведено взыскание налогов (сборов, страховых взносов) в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". в пределах сумм, указанных в требовании о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав, что получив постановление налогового органа о взыскании с Груздева А.Ф. налогов (сборов, страховых взносов), судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Судом второй инстанции также указано, что несогласие административного истца с упомянутым постановлением налогового органа, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Приведенные выше выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздева А.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи